Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Калинине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 г. Мытищи о признании недействительным решения собрания, внесении изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПГСК № 40 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ПГСК-40 оформленного Протоколом от 01 апреля 2017 года. Мотивировала свои требования тем, что по инициативе ревизионной комиссии было созвано внеочередное общее собрание членов ПГСК-40 с повесткой дня: перевыборы председателя ПГСК-40, членов правления и ревизионной комиссии. Собрание проводилось с 04 по 31 марта 2017 года по очно-заочной форме. Считают, что решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 оформленное протоколом от 01 апреля 2017 года является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Также считают, что нарушена форма проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела в связи с внесением вновь избранным председателем в ЕГРЮЛ сведений, ФИО2 уточнила и дополнила требования: просила также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за № от 10.04.2017 года и за № от 27.04.2017 года и обязать регистрирующий орган ИФНС по г. Мытищи внести изменения о недействительности записи в ЕГРЮЛ (л.д. 319 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец является членом кооператива, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, как члена данного кооператива. Настаивали на отсутствии кворума. Указав, что некоторые проголосовавшие членами ПГСК не являются. Считали, что проведение собрания в очно-заочной форме недопустимо, так как не предусмотрено Уставом. 

Ответчик - ПГСК № 40 в лице председателя ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.70-74 том 1). Пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума. Считали, что истец не является членом данного кооператива, в связи с чем, у нее отсутствует право обжалования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по г. Мытищи в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, утверждающего, что истец ФИО2 не является членом ПГСК-40, поскольку ей представлены доказательства наличия в собственности гаражного бокса; у нее имеется членская книжка; выплачены вступительный и членский взносы (л.д.320-324). То есть в силу данных оснований считать ее не членом ПГСК у суда нет.

То есть, истец как член ПГСК-40 имеет право обращения в суд с требованием об оспаривании решения кооператива.

В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием членов ПГСК № 40, проведенном в форме очно-заочного голосования были приняты решения:

- об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;

- о подтверждении полномочий членов правления, избранных на собрании от 07.02.2015 года;

- об выражении недоверия председателю кооператива ФИО6, прекращении его полномочий и избрании ФИО4 председателем кооператива;

- хозяйственные вопросы (л.д. 168-171 том 1).

Результаты голосования на общем собрании членов ПГСК № 40, оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ПГСК-40, составленным 01 апреля 2017 года в котором указана дата очного обсуждения вопросов голосования- 04 марта 2017 года, место и время очного обсуждения вопросов голосования; период приема решений членов, не принявших участие в обсуждении вопросов- до 31 марта 2017 года и место приема решений членов, не принявших участие в обсуждении вопросов.

Из текста данного решения (Протокола) следует, что инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания членов кооператива являлся ревизионная комиссия, что соответствует п. 7.4 Устава ПГСК.

Истец считает, что решение собрания является недействительным в связи с нарушением формы его проведения.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской, кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 этого Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Также истец просит признать решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия кворума. 

Из протокола общего собрания членов кооператива от 01.04.2017 года усматривается, что на собрании присутствовало 113 членов кооператива. Также представлено 113 письменных решений (бюллетеней) по повестке дня собрания (л.д. 201-313). 

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.7.4 Устава ПГСК № 40, каждый субъект кооператива на общем собрании при принятии решений, не зависимо от величины пая обладает 1 голосом. 

Число членов кооператива по состоянию на 4 марта 2017 года и 1 апреля 2017 года составляло 366 членов, что подтверждается Реестром членов ПГСК -40 (л.д.185 том 1), а также установлено решением Мытищинского городского суда от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2017 года (л.д.143, 149 том 1).

Сведений об ином численном составе или выбытии/вступлении в ПГСК иных членов суду не представлено, в связи с чем суд считает принять за основу указанное число членов ПГСК на дату проведения собрания.

Таким образом, для наличия кворума в собрании должно участвовать не менее 183 членов.

Как указано выше, по данным представленных документов в собрании участвовало 226 членов ПГСК, то есть гораздо больше, чем необходимо для наличия кворума. 

При этом, даже в случае постановки под сомнение в силу доводов истца о членстве в ПГСК и отсутствии на собрании либо недействительности доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Люфт Л.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, число членов ПГСК, имеющих право голосовать и проголосовавших на оспариваемом собрании более чем на 10 человек превышает кворум.

То есть, доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключение м случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку указанных оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований истцов о признании решения внеочередного общего собрания членов ПГСК №40 от 01.04.2017 года недействительным.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Истец ФИО2 указывает, что принимала участие в собрании 4 марта 2017 года и ее голос, исходя из изложенных выше доводов, не может повлиять результаты проведения собрания. Непосредственно ее интересы Решениями собрания не затронуты. 

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Поскольку требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесения в него изменений не являются самостоятельными, а вытекают из требования об оспаривании решения собрания, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 г. Мытищи о признании недействительным решения собрания, проведенного в период с 04 по 31 марта 2017 года в очно-заочной форме, внесении изменений в ЕГРЮЛ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья