63RS0039-01-2020-002861-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что 22.10.2019г. примерно в 22.00 часа она шла около дома по адресу: 

<

адрес>, где упала в открытый колодец. В результате падения она получила повреждение – закрытый отрывной, вколоченный перелом большого бугорка правой плечевой кости. С 23.10.2019г. по 20.12.2019г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, при этом испытывала сильную физическую боль, в связи с чем ей нанесён моральный вред. Из ответа Администрации Промышленного района г.Самары установлено, что колодец находится на балансе ПАО «Ростелеком», а, соответственно, за его техническое состояние несёт ответственность ПАО «Ростелеком». Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского обследования в размере 3500 руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что 22.10.2019 года примерно в 22.00 часа около дома по адресу: 

<

адрес>, она упала в открытый колодец, в связи с чем получила телесные повреждения.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Из справки ГБУЗ СО СГКБ-2 им.Н.А.Семашко следует, что ФИО1 обращалась в травмпункт 22.10.2019 года в 22.40 час. в связи с падением в колодец на 

<

адрес>. Ей установлен диагноз «Закрытый перелом большого бугорка правого плеча с удовлетворительным стоянием отломков», наложена гипсовая иммобилизация, что также подтверждается сведениями из медицинской карты ГБУЗ СО СГКБ-2 им.Н.А.Семашко № амбулаторного больного ФИО1

Кроме того, в медицинской карте ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2 Промышленного района» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указано, что 23.10.2019 года, 06.11.2019 года, 27.11.2019 года, 13.12.2019 года, 20.12.2019 года ФИО1 обращалась к хирургу в ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2 Промышленного района» с жалобами на боль в правом плече в связи с падением на 

<

адрес> колодец без люка, где наблюдалась амбулаторно.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/1458 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлено повреждение - закрытый отрывной, вколоченный перелом большого бугорка правой плечевой кости, что подтверждается данными рентгенографии. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н.). 

Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется, поскольку медицинское обследование истца было проведено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является супругом истицы. 22.10.2019 года примерно в 22.00 часа они вместе шли около дома по адресу: 

<

адрес>, и истица упала в открытый колодец, в результате чего получила повреждение – закрытый отрывной, вколоченный перелом большого бугорка правой плечевой кости. После события они обратились в больницу им.Семашко, где истице был наложен гипс, далее она проходила лечение амбулаторно. Полицию на место происшествия они не вызывали, сразу обратились за медицинской помощью.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами и представленными медицинскими документами.

Судом установлено, что колодец, расположенный около 

<

адрес>, стоит на балансе ПАО «Ростелеком», что следует из сведений представленных Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, схемы инженерных сетей и колодцев около 

<

адрес>, а также фотоматериалами и сведениями, размещенными в общем доступе в сети «Интернет». Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 22.10.2019 года истица упала в открытый колодец возле 

<

адрес>, в результате чего причинен вред её здоровью, отраженный в акте судебно-медицинского обследования № от 20.12.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости и подлежит взысканию в размере 20000 руб. 

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что в районе улицы Юбилейной в период с 02.10.2019 года были похищены все люки, в связи с чем не возможно обезопасить имущество от действий третьих лиц, направленных на хищение крышек люков, поскольку в силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения в колодец и причинно-следственную связи между полученной травмой и предполагаемым падением в колодец, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией исполнителя, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для установления наличия, характера и тяжести причинённого вреда здоровью и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 20000 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы составление акта судебно-медицинского обследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь