Дело № 12-65/18 Мировой судья 

Кривилева А.С. 

№5-664/2017-151

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Креузова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 декабря 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., ФИО2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Креузовым В.М. подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как оно рассмотрено с нарушением правил подсудности, а, кроме того, мировой судья нарушил право ФИО2 на личное участие в судебном разбирательстве, необоснованно отказал в допросе специалиста ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По вызову на составление протокола ФИО2 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении направлен в его адрес.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом у ФИО2 отмечены нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Имеющиеся расхождения в сведения об использованном при освидетельствовании приборе и первоначально представленном в материалах дела свидетельстве о поверке прибора были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны не влияющим на процедуру освидетельствования и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование.

При проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО2 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делал.

Противоречия в показаниях понятых также были оценены мировым судьей и обоснованно признаны не влияющими на законность проведенной процедуры.

С направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вялая реакция на свет, зрачки расширены. Кроме того, он выполнил координационную пробу с промахиванием и был неустойчив в позе Ромберга. В результате химико-токсикологического исследования у него обнаружен феноборбитал. Установлено состояние опьянения.

При этом различия между предварительным анализом и результатами химико-токсикологического исследования были исследованы судом, в том числе путем допроса в качестве специалиста врача психиатра-нарколога 

<

ФИО>, который пояснил, что предварительный анализ в отличии от лабораторного не является 100% точным. Основное исследование, на которое опираются врачи при решении вопроса о наличии состояния опьянение – лабораторное. 

Какие-либо основания для вызова и допроса специалиста ООО «

<

данные изъяты>» у мирового судьи не имелись, поскольку врач психиатр-нарколог 

<

ФИО> дал исчерпывающие разъяснения по возможным погрешностям предварительного исследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела мировым судьей опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой (л.д.224), которую он принял лично.

Рассматривая довод защиты о нарушении правил подведомственности, суд также не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи от 15.12.2017 года, поскольку в материалах дела имеется решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года, которым дело в отношении ФИО2 направлено мировому судьей судебного участка №151 Санкт-Петербурга для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличии в материалах дела определения о возбуждении дела и производстве административного расследования, у мирового судьи отсутствовали основания для направления дела по подведомственности в районный суд. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева