Дело № 2а-320/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-005094-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Яцкиной П.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заинтересованные лица ФИО5, несовершеннолетние ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО5, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, возложить судебные издержки на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что указанное решение вынесено преждевременно, является необоснованным, необъективным и принятым с нарушением установленных процессуальных и материальных норм права, в связи с чем подлежит отмене. Данное решение носит чрезмерно жесткий характер и нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и как следствие влечет разделение семьи. При принятия оспариваемого решения административным ответчиком не была дана оценка тому факту, что ФИО1 не совершал умышленного преступления. Решение о запрете въезда в РФ носит формальный характер, не обусловлено крайней социальной необходимостью и не обоснованно в части соответствия применяемого вида ответственности за нарушение законодательства степени общественной опасности совершенного ФИО1 проступка, принятого без учета всех имеющих значения обстоятельств. ФИО1 проживает на территории РФ со своей семьёй – супругой ФИО5, дочерью ФИО4 и сыном ФИО13, которые являются гражданами РФ. Таким образом, административный истец в течение длительного периода времени проживает в России, куда переехал на постоянное место жительства, своевременно исполняет налоговые обязательства, у семьи имеется в пользовании жилое помещение. Миграционный орган не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи от 09.10.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, рассмотрение дела отложено на 05.12.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, рассмотрение дела отложено на 24.12.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5, рассмотрение дела отложено на 22.01.2026.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что преступление было совершено административным истцом неумышленно, у него имеется двое несовершеннолетних детей, которых он обеспечивает, в 

<

адрес> имеется фермерское хозяйство. Несмотря на то, что брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между ними и детьми имеются прочные семейные связи. Недвижимого имущества у административного истца на территории РФ не имеется.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала вынесенное решение законным и обоснованным, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что административный истец не является гражданином РФ, преступление было совершено им на территории РФ, недвижимого имущества в собственности не имеет, брак расторгнут, в связи с чем полагает, что прочных связей на территории РФ у ФИО1 не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО15, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ФИО1 они расстались три года назад, расторгли брак, ФИО1 уехал в 

<

адрес> из-за работы, а ФИО5 осталась в 

<

адрес> с детьми. Дети обучаются в школе, посещают дополнительные занятия, поэтому она не смогла лишить их всего. Несмотря на расторжение брака ФИО5 испытывает к ФИО1 чувства, они поддерживают отношения.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО5 зарегистрирован брак, который, согласно пояснениям сторон, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 и ФИО5 родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 47-49).

28 ноября 2024 года начальником УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю генералом-майором внутренней службы ФИО6 принято решение № 32/ТО/28-10 НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину 

<

адрес>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Указанное решение получено административным истцом 09.10.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 38).

04.12.2024 административному истцу вручено уведомление о том, что на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.11.2024 № 32/ТО/28-10 НВ, которым взъезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания, по которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 37-П от 7 июля 2023 г. и № 5-П от 17 февраля 2016 г., определение № 55-О от 2 марта 2006 г).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17 февраля 2016 года, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Пунктами 3-5 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию послужил тот факт, что административный истец имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Как было установлено ранее, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Административным истцом на территории Российской Федерации умышленно было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения, у административного истца имелась неснятая или непогашенная судимость.

Таким образом, учитывая имеющееся у административного истца не отбытое наказание по приговору суда, принимая во внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах представленных ему полномочий, на основании действующего законодательства, в том числе подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

При этом запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поведение ФИО1 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Само по себе наличие у административного истца несовершеннолетних детей, проживающих с его бывшей супругой на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, суд принимает во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, дети проживают с матерью в 

<

адрес>, когда как сам административный истец постоянно проживает в 

<

адрес>.

Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с вышеназванными нормами федерального законодательства с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО1

При этом суд отмечает, что установленные ограничения носят временный характер и действуют в течение одного года после отбытия наказания до погашения судимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административным ответчиком оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных деяний и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

При этом желание административного истца проживать в Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Относительно доводов административного истца, согласно которым ФИО1 не совершал умышленного преступления, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2026 года.

Судья Н.Г. Плиева