Дело № 2-1711/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000677-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Рост» о взыскании ущерба, стоимости грузоперевозки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Рост» (далее по тексту ООО «Бизнес-Рост»), в котором просил взыскать (с учетом уточнений) солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей 1 003 600 рублей; расходы на оценку в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг стоянки 30 560 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 15 500 рублей; расходы на оплату услуг по грузоперевозке 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА истец ФИО1 приобрел в городе АДРЕС два транспортных средства: 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №, 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №. Перевозчиком данных автомобилей через диспетчера ИП ФИО2 являлось ООО «Бизнес-Рост». Истцом была произведена предоплата слуг перевозки ООО «Бизнес-Рост» в размере 200 000 рублей. По акту приема-передачи от ДАТА автомобили истца переданы ООО «Бизнес-Рост» водителю ФИО3 ДАТА произошло ДТП с участием водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП повреждены транспортные средства истца. Согласно заключениям от ДАТА стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств составляет 496 500 рублей и 507 100 рублей. Истцом также понесены расходы на оценку в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг стоянки 30 560 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 15 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель М.Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Рост» Б.Н.А. в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, а также на пропуск срока исковой давности. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 по договорам купли-продажи приобрел в городе АДРЕС два транспортных средства: 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №, 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №

ДАТА ООО «Бизнес-Рост» и ИП ФИО2 заключили договоры-заявки на перевозку груза – 3 минивена по маршруту АДРЕС – АДРЕС, стоимость перевозки 280 000 рублей, предоплата 200 000 рублей, водитель ФИО3, транспортное средство для перевозки – 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДАТА около 10 часов 40 минут на 76-м км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с грузом в виде двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и водителя Щ.В.Ю., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно постановлению Мошковского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. 

Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.4 абз.1, 9.9, 10.1, 10.3 абз. 3 Правил дорожного движения РФ. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные постановлением Мошковского районного суда АДРЕС от ДАТА обстоятельства в силу вышеприведенной нормы права являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с произошедшим ДТП ДАТА составлен акт о повреждении груза, в том числе автомобилей ФИО1 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова 

<

данные изъяты>, ДАТА 2007 года выпуска номер кузова №. Акт составлен и подписан грузополучателем ФИО1, грузоотправителем Д.А.О., свидетелями Б.Г.В., Б.А.В., К.Е.В.

Согласно заключению ООО ЦО «

<

данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №, составляет 2 465 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 323 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 596 400 рублей, стоимость годных остатков – 97 900 рублей.

Согласно заключению ООО ЦО «

<

данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска номер кузова №, составляет 2 837 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 536 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 596 400 рублей, стоимость годных остатков – 89 300 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилям истца ответчиками не представлено. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДАТА N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что перевозку груза истца осуществлял водитель ФИО3

Согласно трудовому договору от ДАТА ФИО3 принят на работу в ООО «Бизнес-Рост» на должность водителя. 

Из пояснений представителя ООО «Бизнес-Рост» следует, что ФИО3 является работником общества по настоящее время, на дату причинения ущерба имуществу истца, ФИО3 исполнял трудовых обязанности. 

Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что между ФИО1 и ООО «Бизнес-Рост» возникли отношения по перевозке груза и в результате действий работника ответчика – ФИО3 груз был поврежден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бизнес-Рост» в пользу истца ущерба. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать. 

Доводы ответчика ООО «Бизнес-Рост» о том, что ФИО1 не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, то требовать возмещения ущерба вправе ИП ФИО2 как экспедитор, отклоняются судом. 

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (статья 802 ГКРФ).

Как следует из материалов дела письменный договор транспортной экспедиции между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, доверенность истцом не выдавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий имеют лица, заключившие договора перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, багажа, грузов. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в совокупности следует, что правом на предъявление к грузоперевозчику требований о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой или повреждением груза, грузополучатель, не являющийся стороной договора, обладает в том случае, если ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств грузоперевозчиком причинены убытки.

Таким образом, истец ФИО1 как грузополучатель и собственник транспортных средств вправе предъявлять к перевозчику ООО «Бизнес-Рост» требование о возмещении причиненных ему убытков. 

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Бизнес-Рост» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза - со дня выдачи груза.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и в статье 13 Федерального закона от ДАТА N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, положениями Федерального закона от ДАТА N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотрено названными Законами.

Учитывая, что претензия была подана истцом ДАТА, шестимесячный срок для ее рассмотрения закончился ДАТА, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права, истечение годичного срока исковой давности в таком случае приходится на ДАТА.

Приняв во внимание, что иск подан 03 мари 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика ООО «Бизнес-Рост» в пользу истца подлежит взысканию стоимость перевозки 200 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг автостоянки в размере 30 560 рублей, на оплату эвакуатора, которые в силу положений статьи 16 ГКРФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес-Рост». 

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с третьим абзацем преамбулы, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложена обязанность доказать, что транспортные средства приобретены истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таких доказательств истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом того, что истцом ФИО1 были одновременно приобретены три транспортных средства – минивэны, суд полагает, что транспортные средства приобретались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку взыскание неустойки, штрафа, морального вреда предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истце, по смыслу названного Закона не является потребителем и не имеет права на взыскание неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес-Рост». 

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы по делу, отсутствии заявления стороны о чрезмерности размера расходов и доказательств чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бизнес-Рост» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательственной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, их продолжительности, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора, количество затраченного представителем времени. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлины в размере 14 448 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РОСТ» удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РОСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 1 002 600 рублей, стоимость грузоперевозки 200 000 рублей, убытки в размере 46 060 рублей, судебные расходы 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РОСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РОСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 448,30 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий: