﻿№

Дело № 1-79/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 08 ноября 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., 

подсудимого Подзорова Романа Васильевича,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

Подзорова Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Хлеб», на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подзоров Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подзоров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. 

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Подзоров Р.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно в 18 часов 30 минут, Подзоров Р.В., находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, находящемся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Подзоров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 55 минут сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, находящимся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на нем на автодорогу М-5 «Урал» Москва-Челябинск и поехал в направлении 

<

адрес>, а затем, свернув на автодорогу Польное Конобеево-Завидное-Кермись, направился в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 7 км (6 км + 450 м) автодороги Польное Конобеево-Завидное-Кермись, Подзоров Р.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что Подзоров Р.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование Подзорова Р.В. и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Подзоровым Р.В. воздухе составило 1,107 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. 

В судебном заседании подсудимый Подзоров Р.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого Подзорова Р.В. – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении Подзорова Р.В. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении Подзорова Р.В. в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое Подзорову Р.В., на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Подзоровым Р.В. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Подзорова Р.В.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница», ГБУ Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» Подзоров Р.В. какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Подзоров Р.В. как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает Подзорова Р.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Подзоров Р.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Подзорову Р.В. или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Подзорова Р.В., суд приходит к выводу, что предъявленное Подзорову Р.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия Подзорова Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Подзорову Р.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подзоровым Р.В. преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Подзорова Р.В. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у Подзорова Р.В. малолетнего ребенка – сына П.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также активное способствование Подзорова Р.В. расследованию преступления, то есть Подзоров Р.В. сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание Подзорова Р.В. обстоятельствам суд относит раскаяние Подзорова Р.В. в содеянном.

Иных смягчающих наказание Подзорова Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подзорова Р.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Подзорову Р.В., суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Подзоров Р.В., не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Подзоровым Р.В. преступления.

Оценивая личность Подзорова Р.В., суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что Подзоров Р.В. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что Подзоров Р.В. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить Подзорову Р.В. за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Подзоровым Р.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Подзорову Р.В. за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. 

Принимая решение о невозможности назначения Подзорову Р.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного Подзоровым Р.В. преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на Подзорова Р.В., а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение Подзоровым Р.В. указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного Подзоровым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что Подзорову Р.В. надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией Подзорова Р.В., которому, согласно диплому о среднем профессиональном образовании, по окончании Шацкого техникума механизации сельского хозяйства присвоена квалификация специалиста страхового дела по специальности «Страховое дело». Обстоятельств, позволяющих не назначать Подзорову Р.В. за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Подзорову Р.В. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания Подзорову Р.В. положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Подзорову Р.В., суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления Подзорова Р.В., а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного Подзорову Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Подзорову Р.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у Подзорова Р.В. мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подзорова Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Срок отбытия Подзорову Роману Васильевичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подзорову Роману Васильевичу не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу разрешить П.М.С. распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ей вещественным доказательством по делу: автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...