Дело № 2-67/2025 (2-376/2024)

УИД 51RS0

<

номер>-61

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

30 января 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм», администрация муниципального образования Кандалакшский район, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 26.06.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 13.07.2022 залитие произошло из квартиры № 

<

номер>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 338 169,95 руб. Ссылаясь на нормы статей 965, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 338 169,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве законного представителя ответчика ФИО1 – ГОАУСОН «Алакурттинский психоневрологический интернат», в качестве третьих лиц – ООО «УК «Севжилкомм», ФИО3, в качестве соответчика – ФИО2

Заочным решением Кандалакшского районного суда от 10.06.2024 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в возмещение ущерба 338 169,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6582 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Определением Кандалакшского районного суда от 26.07.2024 заочное решение от 10.06.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 по ходатайству представителя ГОАУСОН «Алакурттинский психоневрологический интернат» Зимина Р.Э. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский район, как распорядитель денежных средств, принадлежащих недееспособной ФИО1

Протокольным определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО1 – ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ», адвокат Зимин Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указали, что ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ», действуя в интересах подопечной ФИО1, заключило с ФИО2 договор найма жилого помещения по адресу: 

<

номер>, согласно акту приема-передачи от 19.11.2020 жилое помещение было передано ФИО2 без стиральной машины и необходимости замены сантехнического оборудования, ввиду чего полагают, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления заказной корреспонденции, мер к получению которой не принимает.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что в его квартиру работники УК не приходили, вывод о том, что залитие произошло вследствие вырванного шланга из стиральной машины, считает недостоверным. Отметил, что в квартире № 

<

номер> (расположенной над его квартирой) была замена стояка канализации в июле 2022 года, ранее его неоднократно топили, т.е. залитие квартиры 

<

номер> могло быть из квартиры 

<

номер>.

Третье лицо ООО «УК «Севжилкомм» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мер к получению судебной корреспонденции не приняли.

Третье лицо администрация муниципального образования Кандалакшский район о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества. Согласно полису страхования «Защита квартиры премьер» от 12.11.2021 серии 

<

номер> объектом страхования является квартира по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 2 500 000 руб., движимое имущество в квартире – 2 100 000 руб., гражданская ответственность – 700 000 руб., полис действует с 26.11.2021 и действует 60 месяцев, выгодоприобретатель – ФИО4 (том 1 л.д. 27-57).

Из акта 

<

номер> от 13.07.2022 следует, что 26.06.2022 произошло залитие квартиры № 

<

номер> из квартиры № 

<

номер> (вырван шланг из стиральной машины), при визуальном осмотре квартиры № 54 выявлено: коридор – на полу (линолеум) наблюдается вздутие по всей площади, кухня – на полу (линолеум) наблюдается вздутие на площади 0,2 кв.м, комната – на потолке (побелка) ближе к стене смежной с квартирой 53 наблюдаются сухие следы залития на площади 0,5 кв.м, отслоение обойного полотна (том 1 л.д. 90, 112).

По информации ООО «УК «Севжилкомм» от 09.04.2024, после прибытия работников аварийной службы 26.06.2022 по указанному адресу залитие прекратилось, коммунальная услуга ХГВС в МКД не отключалась. В ходе осмотра квартиры № 

<

номер> работниками аварийной службы было установлено, что залитие произошло по причине халатных действий жильца, проживающего в квартире № 

<

номер> (течь шланга на стиральной машинке) (том 2 л.д. 43).

Согласно выписке из Журнала заявок, представленной управляющей компанией, 27.06.2022 в 11.53 в аварийную службу поступил звонок ФИО3 о том, что происходит залитие квартиры № 

<

номер> сверху. В комментарии к заявке указано: залитие из квартиры № 

<

номер>, течь шланга на стиральную машинку, перекрыта вода на квартиру (том 2 л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что залитие имело место 27.06.2022, а не 26.06.2022. Указание в акте о том, что залитие произошло 26.06.2022, является ошибкой ООО «УК «Севжилкомм», поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений третьего лица, ФИО3 неоднократно обращался к ним по вопросу составления акта, даже обращался в прокуратуру, однако акт своевременно составлен не был. Лишь 13.07.2022, после повторной жалобы (выписка из журнала заявок от 12.07.2022), акт о залитии был составлен. В комментарии к заявке указано: акт выдан жильцу.

В ответе от 27.05.2024 на запрос суда по поводу наличия в деле двух актов залития ООО «УК «Севжилкомм» сообщило, что поскольку в акте об осмотре квартиры от 13.07.2022 отсутствует указание на причины залития, что противоречит Правилам, собственнику помещения 

<

номер> был выдан другой акт - 

<

номер> от 13.07.2022 с указанием причин залития. Сведения о причинах залития были предоставлены работниками аварийной службы, осматривавшими жилое помещение 

<

номер> (том 2 л.д. 177-178).

28.07.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 27.06.2022 в 11.30 произошло залитие его квартиры, в результате которого повреждено имущество: сумка женская кожаная, бред Michael Kors, производство США, стоимостью 90 000 руб.; уголок кухонного шкафа (мебель изготавливалась на заказ, по индивидуальным размерам), убыток 10 000 руб.; туфли мужские кожаные, офисные, новые, производство ФИО6 (РБ), стоимость 5000 руб.; ковер в прихожей, стоимость 5000 руб.; повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно обои, потолок, покрытие пола на кухне и в прихожей, включая коридор. Общий убыток поврежденной внутренней отделке 500 000 руб., всего убыток 610 000 руб. (том 1 л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению объекта оценки (квартира по адресу: 

<

адрес>), выполненному ООО «

<

данные изъяты>», сметная стоимость строительных работ на июнь 2022 года составляет 298 703 руб. (том 1 л.д. 10-13).

Согласно расчету стоимости движимого имущества ущерб (с учетом износа) составил: сумка женская (2017 г.) – 45 172,80 руб., туфли мужские (2021 г.) – 4729,75 руб., мебель кухонная (2016 г.) – 9737,69 руб. Итого на сумму 59 640,24 руб. (том 1 л.д. 14)

Из расчета страхового возмещения от 13.10.2022 следует, что с учетом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба и лимита страхового возмещения выплате подлежит страховое возмещение в сумме 338 169,95 руб. (298 702,51 руб. недвижимое имущество + 39 467,44 руб. движимое имущество) (том 1 л.д. 15-16)

Страховая выплата произведена истцом выгодоприобретателю – собственнику квартиры ФИО4 14.10.2022 в сумме 338 169,95 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 14.10.2022 (том 1 л.д. 17).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО1, собственником квартиры № 

<

номер> в указанном доме – ФИО4 

Как следует из письма ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» от 22.01.2024, ФИО1 с 14.05.2015 проживает в интернате, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25.05.2015 

<

номер> на интернат возложено исполнение опекунских обязанностей.

Представителем ответчика ФИО1 в дело представлена копия договора найма жилого помещения от 01.11.2021, заключенного между ФИО1 (Наймодатель) в лице ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» и ФИО2 (Наниматель) (том 3 л.д. 41-42).

Согласно договору принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлено для проживания ФИО2 за плату (3000 руб. в месяц). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 3.2.1 Наниматель обязуется использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.3 установлено, что Наниматель не вправе производить переустройство или реконструкцию Помещения без согласия Наймодателя.

Из акта приема передачи от 19.11.2020 следует, что Наймодатель передал, а Наниматель принял следующее имущество, находящееся в квартире: газовая плита, телевизор старого образца, шкаф старого образца, холодильник старого образца в нерабочем состоянии, сервант с посудой.

Как указано в акте о залитии, составленном ООО «Севжилкомм», залитие произошло по причине халатных действий жильца, проживающего в квартире № 

<

номер> (течь шланга на стиральной машинке).

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании 10.06.2024, следует что в июне 2022 года он с супругой (ФИО4) находился в 

<

адрес>, супруге позвонила соседка из квартиры № 

<

номер> и спросила куда звонить, так как ее сильно заливает. Супруга сообщила ей номера аварийной службы и управляющей компании. Домой они вернулись через несколько дней, в квартире были следы серьезного залития: взбухли полы, обои намокли, была повреждена мебель и вещи. Как было установлено, залитие произошло из квартиры № 

<

номер>, которая расположена над квартирой 

<

номер>, причиной залития стал сорванный шланг на стиральной машинке. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», случай признали страховым, произвели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение. В связи с указанным он претензий к ответчикам не имеет. Однако считает, что ФИО2 в своих возражениях лукавит.

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 12.12.2024 причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 27.06.2022, является поступление воды и влаги из вышерасположенного помещения 

<

номер>. Сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27.06.2022 составляет 15 280 руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет: туфли мужские 

<

данные изъяты> – 1500 руб., сумка женская 

<

данные изъяты> – 8000 руб.

Как следует из заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела, а также результатах осмотра квартиры № 

<

номер> от 08.11.2024 с участием представителя УК «Севжилкомм», представителей ответчика Зимина Р.Э. и ФИО8 Осмотр квартиры № 

<

номер> произвести не удалось по причине отсутствия беспрепятственного доступа в помещение (ФИО3 не допустил эксперта в жилое помещение).

В ходе осмотра квартиры № 

<

номер> установлено, что в помещении туалета зафиксированы признаки подключения стиральной машинки к системе ХВС в виде отдельного запорного устройства для шланга машинки. На смежной стене между туалетом и кладовой зафиксировано техническое отверстие, которое позволяет проложить шланги из помещения туалета в помещение кладовой для стиральной машинки (том 4 л.д. 86-233, 244-245)

Суд признает заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что залитие произошло из квартиры № 

<

номер>, которая его неоднократно топила, ничем не подтверждается, опровергается материалами дела, в том числе заявкой от 25.07.2022, поступившей от ФИО2, о залитии и необходимости замены стояка канализации (том 1 л.д. 109, 111), а также заключением эксперта. Указанный довод ответчика суд расценивает как способ защиты.

Анализируя установленные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло по причине халатности жильца из вышерасположенной квартиры № 

<

номер>, то есть по вине ФИО2, который без согласования с собственником квартиры установил и использовал в квартире стиральную машинку, в результате эксплуатации которой на шланге образовалась течь.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Срахование» подлежит взысканию ущерб в размере 24 780 руб. (15 280 руб. + 1500 руб. + 8000 руб.).

Исковые требования в остальной части, а также требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6582 руб. (платёжное поручение от 

<

дата> 

<

номер>, том 1 л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 482,46 руб. (6582 руб. х 7,33%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 24 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,46 руб.

Исковые требования в сумме, превышающей 24 780 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич