судья Фазлиахметов И.Р. 

дело № 22-3964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тляшевой Д.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной:

9 апреля 2025 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 2 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 2025 года в виде исправительных работ лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тляшева Д.М. просит судебное решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на пояснения самой осужденной о том, что с момента постановления приговора по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией предпринимала попытки самостоятельно трудоустроиться, после трудоустройства в ООО «***» с 11 по 16 июня 2025 года не выходила на работу из-за плохого самочувствия, допущенные прогулы отработала в выходные дни, более нарушений не допускала. Считает, что данные обстоятельства опровергают факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания. Обращает внимание на то, что нарушения, которые выразились в неоднократной неявке на работу в мае 2025 года, не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку уже оценивались судом при разрешении предыдущего представления уголовно-исполнительной инспекции 11 июня 2025 года. 

В возражениях прокурор Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. просит постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тляшевой Д.М. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осужденная к наказанию в виде исправительных работ, была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 30 апреля 2025 года ее ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания. 

В этот же день осужденной выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***». Вместе с тем до 5 мая 2025 года она туда для трудоустройства не обратилась. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 5 мая 2025 года письменного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

После получения повторного предписания для отбывания наказания в ООО «***» ФИО1 до 11 июня 2025 года туда для трудоустройства не обращалась, что повлекло вынесение 12 мая и 4 июня 2025 года письменного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

11 июня 2025 года, в день рассмотрения судом первого представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной неотбытого наказания более строгим видом ФИО1 трудоустроилась в ООО «***». 

Однако, несмотря на проведенные профилактические мероприятия и предоставленную 11 июня 2025 года судом возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, осужденная должных выводов для себя не сделала и в период с 11 по 16 июня 2025 года на работу не вышла. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения четвертого предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы и повторного обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с соответствующим представлением. 

Поскольку ФИО1, будучи предупрежденной о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила указанные неоднократные нарушения после объявления 5 мая 2025 года первого предупреждения в письменной форме, вывод суда о том, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

При этом судом обоснованно учтено поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде исправительных работ. Вопреки мнению автора жалобы оценка допущенных осужденной в мае 2025 года нарушений при рассмотрении предыдущего представления уголовно-исполнительной инспекции препятствием для их учета при принятии решения по настоящему делу не является. 

Доводы адвоката о трудоустройстве ФИО1 и ее переезде для этого, имевшие место после повторного направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания лишением свободы, указанный выше вывод не опровергают. 

Судом проверено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности и уважительности причин, оправдывающих нарушения ФИО1 Таких обстоятельств не установлено. Сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что с 11 по 16 июня 2025 года осужденная не выходила на работу из-за плохого самочувствия, в материалах дела не содержится. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым она уклонялась от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами судом не установлено. 

Вывод о замене неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 10 дней исправительных работ на 2 месяца 13 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. 

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тляшевой Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/