УИД 03RS0002-01-2023-000164-23

№ 2-3507/2024 (№ 33-2359/2025)

судья 1 инстанции: Махуметзянов А.Ю.

категория: 2.121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Ярмухамедовой А.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (определением судебной коллегии от 4 февраля 2025 года произведена замена на правопреемника ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресуадрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по спорному адресу, в которой проживают ответчик не являющийся членом семьи истца и у которой отсутствует право пользования жилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2125/2023 постановлено:

«удовлетворить иск ФИО3

Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить ФИО4 (№...) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: адрес

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года - отменены. Направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года, по гражданскому делу № 2-2125/2023 - отменено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что она является текущим собственником квартиры по спорному адресу на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2023 года; суд необоснованно отказал в принятии ее самостоятельных требований к ответчику о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении; право пользования ответчиком спорным помещением прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 года произведена замена на стороне истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО2.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 20 декабря 2017 г., акта приеме-передачи от 7 ноября 2018 г. являлся собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

...

После смерти ФИО5 право собственности на квартиру перешло к его дочери ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2022 г.

13 декабря 2023 г. ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру по спорному адресу ФИО2

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в квартире по спорному адресу с 20 февраля 2021 года по настоящее время

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявляла о наличии у нее права собственности на квартиру по спорному адресу, возникшее на основании договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства от 17 октября 2017 г., заключенного с ФИО5, по условиям которого внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности до момента совместного проживания, а также нажитое во время совместного проживания имущество, за исключением доходов каждый стороны, признаются их общей долевой собственностью.

В связи с изложенным, в производстве суда первой инстанции возбуждено дело № 2-2168/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2022 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года по делу № 2-2168/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении 4/5 доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности на 4/5 доли квартиры – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 на имя Бикбулатовой Миланы Робертовныдата, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес

Исключить 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, умершего 18 августа 2021 года.

Признать за ФИО4, дата, право собственности на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресуадрес

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года решение суда от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о совместном проживании и ведении общего хозяйства от 17 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, стороны обязуются соединить свои вклады, имущество и совместно выполнять взаимные обязательства по ведению общего хозяйства в целях совместного проживания, в том числе нести расходы в размерах, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, вкладом ФИО4 является: предоставление ФИО5 денежных средств в размере 480 000 рублей на приобретение квартиры у ФИО13), строительный адрес: ограниченный улицами адрес, технические характеристики квартиры: номер ... приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта в приобретаемой квартире; приобретение мебели после заселения в квартиру, но не позднее января 2019 года; несение расходов в виде ежемесячной оплаты сумм по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, вкладом ФИО5 является: выделение денежных средств в размере 66 000 рублей на приобретение квартиры у ФИО14 выполнение ремонта в приобретаемом жилом помещении; оплата коммунальных платежей и иных расходов, связанных с ними; оформление ипотечного кредита для приобретения квартиры с целью совместного проживания с ФИО4

Согласно пункту 1.4 указанного договора, стороны фактически проживают совместно по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности до момента совместного проживания, а также нажитое во время совместного проживания имущество, за исключением доходов каждый стороны, признаются их общей долевой собственностью.

20 декабря 2017 года ФИО5 приобрел однокомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве ФИО15 по строительному адресу: в квартале, ограниченным улицами адрес, технические характеристики квартиры: номер адрес.м. (л.д. 9 – 13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № 7Д-63, сумма вклада участника долевого строительства определяется как сумма денежных средств необходимая на возмещение затрат застройщика, произведенных на строительство объекта и рассчитывается из принимаемой сторонами оценки одного квадратного метра общей площади квартиры (проектной) равной 47 000 рублей, умноженной на количественное выражение доли участника долевого строительства согласно пункту 2.12 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве № 7Д-63, общую сумму долевого вклада в размере 1 363 000 рублей (в том числе оплата услуг застройщика), участник долевого строительства перечисляет застройщику в полном объеме для использования в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора в сроки, указанные в пунктах 5.3, 5.4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в Башкирском отделении ПАО Сбербанк России г. Уфа. Датой внесения участником долевого строительства средств по инвестированию строительства объекта будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве № 7Д-63, денежная сумма в размере 546 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств и размещаются на аккредитивный счет в пользу застройщика, в течение двух дней с момента подписания кредитного договора.

Согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве № 7Д-63, денежная сумма в размере 817 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме на счет, открываемый участником долевого строительства согласно кредитного договора, в течение двух рабочих дней с момента подписания кредитного договора и размещаются на аккредитивный счет в пользу застройщика.

20 декабря 2017 года между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №... на покупку данной квартиры, стоимостью 1 363 000 рублей на сумму кредита в размере 817 000 рублей, со сроком кредиты 62 месяца, процентной ставкой 10,15% годовых, размер аннуитентного платежа – ....

Из текста договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства от 17 октября 2017 года следует, что договор прекращает свое действие в случаях: объявления одной из сторон недееспособной / ограниченно дееспособной или безвестно отсутствующей; смерти стороны (пункт 6.2 договора). При прекращении настоящего договора, имущество и иные вещи, переданные в общую собственность, распределяются следующим образом: 80% получает ФИО4 и 20% получает ФИО5 (пункт 6.3 договора).

Таким образом, между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому указанные лица распределили доли в спорной квартире в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик снята с регистрационного учета по отмененному впоследствии судебному постановлению принятому по настоящему делу, а по решению суда от 20 сентября 2024 г. за ней признано право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является текущим собственником квартиры по спорному адресу на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2023 года; право пользования ответчиком спорным помещением прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру, являются необоснованными, поскольку в силу положений со ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на наличие оснований для суждений о прекращении у ФИО4 право пользования спорным помещением.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что вселение и проживание ФИО4 в квартиру по спорному адресу осуществлено при жизни ФИО5, с которым у ответчика имеется соглашение о создании общей собственности в отношении спорной квартиры.

Указанное право ФИО4 в отношении спорной квартиры подтверждено как письменным соглашением от 17 октября 2017 года и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-2168/2024.

В связи с чем, доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу до разрешения нового спора по делу № 2-6449/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора совместного проживания и ведения общего хозяйства, не имеется.

При этом в случае наличия соответствующих оснований, стороны не лишены возможности обращения с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы иска и пришел к выводу о невозможности прекращения права пользования ответчика спорным помещением и выселении из него ввиду нахождения квартиры в общей долевой собственности сторон. От своего права собственности на квартиру ответчик не отказывалась, право собственности не прекращено, а потому оснований для суждений о нарушении прав апеллянта решением суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее самостоятельных требований к ответчику о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, также не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку переход права собственности на квартиру к ФИО2 от первоначального истца по делу ФИО3 осуществлен по договору купли-продажи от 13 декабря 2023 года, то есть до отмены решения суда от 17 апреля 2023 года по настоящему делу и до вынесения решения суда от 20 сентября 2024 года по делу № 2-2168/2024. В связи с чем, поскольку на момент вынесения решения суда ФИО3, являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, в отношении которого возник спор, и до вступления решения в законную силу распорядилась указанным имуществом в пользу ФИО2, определением судебной коллегии от 4 февраля 2025 года произведена замена стороны истца ее правопреемником – ФИО2 в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношений основаны на имущественных правах и допускают правопреемство. Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права влекущие необходимость отмены решения суда на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.