УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО4-В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-№) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО3 прервался и не исчисляется.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут напротив 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и так как у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в 15 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «

<

данные изъяты>-к №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 сделать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД 

<

адрес> был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот в 15 часов 41 минуты также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО3 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным. 

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); ПРОТОКОЛАМИ: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в 15 часов 30 минуты ФИО3 с признаками опьянения (л.д.6), 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, который в 15 часов 41 минуту отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере 

<

адрес> (л.д.7), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № был осмотрен и изъят, а также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.15-19); копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24); сведениями из ГИБДД 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, а также о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 прервался (л.д.21); постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №1 (л.д.34-38); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №2(л.д.39-41), автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, (л.д.43-46), от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе просмотра которого ФИО3 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.78-82), указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.42,47,83), допроса свидетеля – инспектора ДПС роты ОБ ДПС 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Свидетель №1, который совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут остановил автомобиль под управлением ФИО3, управлявшего им с признаками опьянения, а также составил все необходимые документы, связанные с направлением ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из рта (л.д.31-33); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 согласно которому ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, но за рулем ездит ее сын ФИО3; допроса подозреваемого ФИО3, согласно которому он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и медицинского освидетельствования (л.д.60-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, по месту жительства соседями, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-пенсионерку, которой оказывает помощь в быту, страдает рядом хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье, а также в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, отношение к труду.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, его личность, который положительно характеризуется соседями по месту жительства, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и наличие у него родителей, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ менее строгого, чем предусмотренно санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом законных оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО3 - «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство принадлежит его матери – Свидетель №2

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) – оставить на хранении при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ключи от него и свидетельство о государственной регистрации – считать возвращенным по принадлежности (л.д.42, 47, 48-49).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина