Копия

Дело № 2-517/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 19 декабря 2019 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием истцов ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3,

представителей истцов ФИО4, 

ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в 

<

адрес>, общим объемом 1700 куб.м. По условиям договоров (п.2.1), заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО2 стоимость работ составила 3000 рублей, по договору, заключенному с ФИО7-2000 рублей в смену. Свои обязательства по договору истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7 выполнили за период с 17.02.2017 года по 09.04.2017 года, общее число смен составило 48, сумма подлежащая к оплате в пользу ФИО1, ФИО2, составляет по 144 000 рублей; в пользу ФИО7- 96 000 рублей. ФИО3 свои обязательства по договору выполнил за период с 17.02.2017 по 24.04.2017, общее число смен составило 66, сумма, подлежащая к оплате составляет-198000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты за произведенные по договору подряда работы денежной суммы, которая осталась без исполнения. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере 150 000 рублей за 50 смен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 4 декабря 2019 года в размере-30904,10 рублей; в пользу ФИО2 задолженность в размере 150 000 рублей за 50 смен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 4 декабря 2019 года в размере-30904,10 рублей; в пользу ФИО7 задолженность в размере 100 000 рублей за 50 смен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 4 декабря 2019 года в размере-20602,73 рублей; в пользу ФИО3 задолженность в размере 171 000 рублей за 67 смен с учетом выплаты ответчиком 45000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 года по 4 декабря 2019 года в размере-28700,47 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО8 и ФИО5 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат Сафронов А.Е. в суд не явился, был извещен надлежащим образом через председателя областной коллегии адвокатов ФИО9

ООО «МРТС Инжиниринг» ликвидировано 11.10.2019, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в ходе судебного заседания, 09.02.2017 года между подрядчиком ООО «МРТ Инжиниринг» и субподрядчиком ООО «Элеон-Электро» был заключен договор субподряда, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: «строительство объектов морского порта в 

<

адрес>, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 611 м3 железобетонных конструкций. 

В соответствии с п.1.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными силами и привлеченных субподрядных организаций и сдать результаты работ подрядчику.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в феврале месяце им стало известно о наборе ООО «Элеон-Электро» рабочих в количестве 30 человек для выполнения выше указанных работ.

14 февраля 2017 г. между ООО «Элеон-Электро» и истцами были заключены договора подряда, по условиям которых истцы обязуются выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в 

<

адрес> по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1 700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.

Согласно п. 2.1. договора, заключенного с ФИО1, ФИО3, ФИО2, стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составляет 3 000 рублей в смену (смена - 11 часов). Согласно п. 2.1. договора, заключенного с ФИО7-2000 рублей в смену (смена-11часов).

Из п.2.3. данных договоров следует, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковскую карту ФИО1, ФИО3, ФИО2- 90 000 рублей, на банковскую карту ФИО7В-60 000 рублей не позднее 01 апреля 2017 года, а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее 01 мая 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что они в составе бригады из 30 человек были направлены ООО «Элеон-Электро» на основании договора подряда на п-ов Ямал для выполнения бетонных работ в качестве арматурщика. На указанном объекте ФИО1, ФИО2, ФИО7 отработали 50 смен (с 14.02 по 08.04.2017), ФИО3 отработал 67 смен по 11 часов. Вылетели с п-ова 9 апреля 2017 года. По прибытии в г. Дятьково обратились к руководителю ООО «Элеон-Электро» за получением денежных средств по договору, однако в выплате было отказано со ссылкой на их отсутствие. До настоящего времени выполненные работы не оплачены. 

Согласно п.6.2 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. 

Согласно акту о приемке от 25.04.2017 года выполненные ООО «Элеон-Электро» работы были приняты ООО «МРТС Инжиниринг» по акту КС-2 № (л.д.147). Договорная стоимость работ составила 6 205 423,82 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что работы были выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем работники были отстранены от ее выполнения. В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлено письмо ООО «МРТС Инжиниринг от 27.02.2017 года, согласно которому в период работы с 23.02. по 26.02.2017 года зафиксированы нарушения технологии производства сварочных работ.

В соответствии со ст. 727ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Однако доказательств нарушения истцами условий заключенных ими договоров и отстранения их от работы в судебное заседание представлено не было, уведомлений в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 об отказе от исполнения договора подряда и о приостановлении работы ООО «Элеон-Электро» не направлялось. 

Кроме того, выполненные ООО «Элеон-Электро» работы были приняты ООО «МРТС Инжиниринг» и произведена оплата. Акт о приемке выполненных работ не содержит оговорок о наличие фактов некачественного выполнения ООО «Элеон- Электро» строительных работ.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о некачественном выполнении истцами строительных работ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Правовое регулирование договора подряда производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера, при этом из заключенного сторонами договора подряда не усматривается наличие трудовых отношений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу, что договора подряда, заключенные между истцами и ответчиком по делу являются гражданско-правовыми договорами, так как заявление о приеме на работу истцы не подавали, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представляли, приказ о приеме их на работу ответчиком не издавался. Кроме того, договор не содержит условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании, гарантии социальной защищенности не предусмотрены, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определена в размере, не предусматривающим тарифные ставки и должностные оклады, определена не по правилам исчисления оплаты труда, гарантии социальной защищенности не предусмотрены; оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ. 

В связи с чем возникшие между истцами и ответчиком обязательства должны регулироваться положениями о договоре подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм по договору подряда, поскольку работы были приняты, претензии к качеству работ отсутствовали. Завышение в договоре объема работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по цене, предусмотренной договором.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договоров подряда заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО2 цена работы была определена в размере 3000 рублей за смену. По условиям договора подряда, заключенного с ФИО2 цена работы была определена в размере 2000 рублей за смену. Данные положения договоров, свидетельствует о согласовании между сторонами цены договора исходя из количества смен.

Довод представителя ответчика о необходимости производства оплаты из обьема выполненной работы, суд находит несостоятельной, поскольку никаких смет на выполнение конкретного объема истцом договор не содержит. Указанный в договоре объем работы в размере 1700 куб.м. является завышенным и свидетельствует о невозможности выполнения данного объема одним исполнителем.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В материалах дела истцом представлены удостоверения-допуски, выданные ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО « Ямал-СПГ» (л.д.52-59,71) из содержания которого усматривается, что допуск разрешен 21.02.2017 года. Поскольку выполнение работы связано с высоким риском, следовательно, приступить к выполнению указанной работ истцы могли только после получения соответствующего допуска.

В судебном заседании истцы не отрицали того факта, что работа была завершена 06.04.2017, следовательно продолжительность работы с 21.02 по 06.04.2017 составляет 45 смен. Отсюда размер денежных средств, подлежащий взысканию в ФИО1, ФИО2 составляет 135 000 рублей (45смен х3000 рублей=135 000), в пользу ФИО7-90 000 рублей (45 смен х2000+90 000). Окончание работ, выполняемых ФИО3, было завершено 21 апреля 2017 года. Отсюда размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу ФИО3 составляет 180 000 рублей.(60 сменх3=180 000). Как пояснил в судебном заседании ФИО3 50 000 рублей в счет оплаты по договору была ему произведена ответчиком. Следовательно, размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу ФИО3 составляет 130 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 просят взыскать с ответчика проценты с 02.04.2017 по 4.12.2019. 

Суд не может согласиться с началом срока исполнения обязательства по оплате со 2.04.2017 года, поскольку оплата должна была быть произведена за выполненную работу. Акт о приемке выполненных работ составлен 26.04.2017 года. Промежуточных актов выполнения работ не составлялось. Обязанность по выплате денежных сумм предусмотрена договорами не позднее 1 мая 2017 года. Отсюда, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с последнего в пользу истцов подлежит взысканию проценты, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга начиная со 2 мая 2017 года по 4.12.2019 года.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – 9,25%; 

19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) – 9%;

18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) – 8,50%;

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) – 8,25%;

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) – 7,75%;

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) – 7,50%;

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) – 7,25%;

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) – 7, 50%;

17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) – 7,75%;

17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 7, 50%;

29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) – 7,25%;

09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) – 7%;

28.10.2019 по 04.12.2019 (38 дней) – 6,50. 

Отсюда

135000х48х9.25%:365=1642,19 рублей 

135000х91х9%:365=3029,18рублей

135000х42х8,50%:365=1320рублей

135000х49х8.25%:365=1495,17рублей

135000х56х7,75:365=1605,20рублей

135000х42х7.50:365=1165рублей

135000х175х7,25:365=4692,64 рубля

135000х91х7.50:365=2524,31 рубль

135000х182х7,75:365=5216,92 рубля

135 000х42х7.50:365= 1165,07 рублей

135000х42х7.25:365=1126,23 рубля

135000х49х7:365=1268,63 рубля

135000х38х6.50:365=913,56 рублей

Общая сумма составляет 27164,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2

90 000х48х9.25%:365=2019,45 рублей

90000х91х9%:365=1907.26рублей

90000х42х8,50%:365=880,27рублей

90000х49х8.25%:365=996,78рублей

90000х56х7,75:365=1070,14рублей

90000х42х7.50:365=776,71рублей

90000х175х7,25:365=3128,42 рубля

90000х91х7.50:365=1682,88 рубль

90000х182х7,75:365=3477,94 рубля

90 000х42х7.50:365=776,71 рублей

90000х42х7.25:365=750,82 рубля

90000х49х7:365=1208.22 рубля

90000х38х6.50:365=609.04

Итого 19284,64 рубля, которые подлежат взысканию в пользу ФИО10 

130000х48х9.25%:365=1581,37 рублей 

130000х91х9%:365=2916,99рублей

130000х42х8,50%:365=1271.51рублей

130000х49х8.25%:365=1439,79рублей

130000х56х7,75:365=1545.75рублей

130000х42х7.50:365=1121,92рублей

130000х175х7,25:365=4518,84 рубля

130000х91х7.50:365= 2430,82рубль

130000х182х7,75:365=5023,70 рубля

130 000х42х7.50:365= 1121,92 рублей

130000х42х7.25:365=1084.52 рубля

130000х49х7:365=1221,64 рубля

130000х38х6.50:365= 879,73рублей 

Итого 26158,50 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 5, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма 9097,71 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.12.2019 в размере 27164,10 рублей; в пользу ФИО2 - 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.12.2019 в размере 27164,10 рублей; в пользу ФИО7 – 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.12.2019 – 19284,64 рублей; в пользу ФИО3 – 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.12.2019 – 26158,50 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9102 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 г. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>