Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценки. В обоснование исковых требований указав, что 31 января 2017г. в 20 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на улице Дундича 60 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 3 г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности. 

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Рено Логан г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м Рено Логан г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в СК «Резонанс». 

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Резонанс» была отозвана, истец 15.03.2017 года обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ООО «Судебный эксперт» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 г.н. №. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 359 956,60руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 16 485,98 рублей. Затраты на производство экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

Истец указал, что он повторно направил ответчику претензию, однако ответа не последовало. Поэтому истец обратился в суд и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 376 442,58 руб., штраф 50% от суммы присужденного, неустойку в размере 357620,45 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 841 руб. и с виновника ДТП ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 363 527 руб., штраф 50% от суммы присужденного, неустойку в размере 363 527 руб., стоимость досудебной экспертизы 6 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 10 841 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Дело рассматривается в отсутствие представителя РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представили отзыв по существу иска.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40.-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 31 января 2017г. в 20 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на улице Дундича 60 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 3 г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности. 

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Рено Логан г.н. № Гражданская ответственность владельца а/м Рено Логан г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в СК «Резонанс». 

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Резонанс» была отозвана, истец 15.03.2017 года обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ООО «Судебный эксперт» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 г.н. № Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 359 956,60руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 16 485,98 рублей. Затраты на производство экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

Истец указал, что он повторно направил ответчику претензию, однако ответа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. № судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы № от 26.09.2017 г, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер №, с учетом износа составляет 342 700 руб., а величина УТС 20 827 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

По мнению суда, требования истца, заявленные к РСА являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного ТС истца и отказе в компенсационной выплате, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер № с учетом износа плюс величина УТС, согласно требованиям Положения центрального банка Российской Федерации "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 363 527 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных ФЗ от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.04.2017г. (с момента окончания 20- дневного срока) по 25.10.2017г. (момент судебного заседания). Всего за 199 дней.

Расчет неустойки следующий: 363 527 * 1% * 199 дней = 723 418,73 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать страховой выплаты (ограничение вытекает из п.5 ст.28 ФЗ о Защите прав потребителей), то неустойка составляет 363 527 рублей.

Также в пользу истца подлежит к взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1. Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "а" части 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай произошел 01.09.2014 и позднее.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение полной компенсационной выплаты, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 181 763,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6 000. 

Также в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная сумма госпошлины при обращении в суд в размере 10 841 руб., оплаченных истцом и подтвержденных квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 363 527 руб., неустойку в размере 363 527 руб., штраф в размере 181 763,50 руб., убытки по оплате стоимости досудебной экспертизы 6 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 10 841 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10. 2017 года.

СУДЬЯ