Судья Орлова Г.К. Дело №22к-1788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Широковой К.А., 

и защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Латынцевой А.Р. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до (дата) включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест.

у с т а н о в и л:

15 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)6

10 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1

1 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1

Уголовные дела соединены в одно производство.

10 марта 2021 года в 23 часа 30 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

16 июня 2021 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2021 года Урайским городским судом (адрес) – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 мая 2021 года.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей был продлен 10 июня 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 15 августа 2021 года включительно.

(дата) Руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия был продлен до (дата) включительно.

5 августа 2021 года Врио заместителя начальника ОМВД – начальника СО ОМВД России по городу Ураю майор юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 15 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 15 сентября 2021 года включительно с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латынцева А.Р. просит признать незаконным и отменить постановление суда. Избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по адресу: (адрес).

Указывает, что судебное заседание проходило 13 августа 2021 года, а постановление суда вынесено 12 августа 2021 года. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и не дал оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает производство следствия неэффективным. 

Ссылается на то, что причастность (ФИО)1 подтверждается только показаниями ФИО1, других доказательств не имеется.

Выражает несогласие с тем, что суд учел характеристику УУП ОМВД России, согласно которой (ФИО)1 по месту жительства характеризуется посредственно, как судимый, привлекавшийся к административной ответственности, состоявший на учете в ОМВД России по г. Ураю, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, который истек, а судимость погашена по окончании срока наказания. 

Вывод суда о том, что (ФИО)1 может угрожать потерпевшим и свидетелям необоснованный, поскольку заявлений и жалоб от потерпевшего не поступало.

Считает необоснованным вывод суда, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу, поскольку он в розыск не объявлялся, по вызову самостоятельно явился в полицию.

Указывает, что (ФИО)1 состоял на учете в качестве безработного и получал пособие, снят с учета в связи с арестом, женат, имеет двоих детей, собственники жилого помещения согласны на его нахождение в квартире.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 15 сентября 2021 года включительно. Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет снятые и непогашенные судимости, ранее находился в розыске, мнение потерпевшего ФИО1, опасающегося действий со стороны обвиняемого, а также сведения, характеризующие (ФИО)1 Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия или суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и на которые суд сослался в своем решении. Также судом в должной мере мотивирована особая сложность уголовного дела.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в обжалуемом постановлении дату его вынесения 12 августа 2021 года, поскольку согласно протоколам, судебные заседания состоялись 12 и 13 августа 2021 года, и именно 13 августа 2021 года суд удалился для вынесения постановления. Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления, так как не влияет за законность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективность организации предварительного расследования судом не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий. Кроме того, суд обоснованно учел характеризующие данные, предоставленные следователем, в том числе характеристику участкового. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент инкриминируемых преступлений (ФИО)1 имел непогашенные судимости, а также указанные характеризующие его сведения не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при продлении меры пресечения.Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 был задержан 10 марта 2021 года и поэтому, с учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока содержания под стражей при его продлении на 6 месяцев 5 дней является 14 сентября 2021 года. Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до 15 сентября 2021 года включительно, в связи с чем, постановление подлежит изменению. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей (ФИО)1 по 14 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латынцевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев