Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката Ковальчук Г.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 декабря 2017 года по отбытии срока наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковальчук Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, получение им среднего профессионального образования после освобождения. Указывает, что наличие судимости отрицательно сказывается на деятельности осужденного в сфере предпринимательства, создает невозможность его трудоустройства по специальности. Считает, что ФИО1 после отбытия наказания поведением, отношением к окружающим, учебе и труду доказал исправление, но суд вынес постановление без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, характеристики из надзирающего за ним (ФИО1) органа – ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имевший место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод об его исправлении, отмечает, что на момент принятия судом оспариваемого решения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, уже истек, ввиду этого его (ФИО1) нельзя считать лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, считает, что 

единичное нарушение не может признаваться злостным уклонением от административного надзора, а также не свидетельствует о недостойном, аморальном или опасном поведении ФИО1. Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить. В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, установленных федеральными законами. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы в декабре 2017 года, за период после отбытия наказания характеризуется положительно, срок погашения судимости в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет десять лет с момента отбытия наказания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 14 мая 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 38), за несоблюдение лицом, состоящим под административным надзором, ограничений установленных судом.

Оценив совокупность данных о личности ФИО1, сведений о повышенной общественной опасности деяния, за которое он судим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости. Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и не противоречат закону. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Принятое решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий