Дело №

Определение

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,

при секретаре М.В.Коротиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, задолженности по членским взносам 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания»(КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб.х коп., процентов в сумме х руб.х коп., платежа(штрафа) в размере х руб.х коп., и х.- задолженности по членским взносам, всего просит взыскать х руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 21.1 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства - от истца поступило заявление об отказе от исковых требований( л.д.х) истец направил заявление о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства( л.д.х)

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, основания и доводы отказа от иска, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска подписан представителем Р.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.х), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении.

Представитель истца уполномочен на совершение процессуального действия – полный или частичный отказ от исковых требований, о чем указано в доверенности. 

В материалах дела имеются квитанции, представленные ответчиком в счет уплаты заявленной задолженности. 

С учетом изложенного выше суд принимает отказ истца от исковых требований, так как установил что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При обсуждении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему : 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ от иска связан с погашением ответчиком задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: « При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.( П.26)»

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию х руб. х коп.- в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.39,220,221 ГПК РФ, 

Определил:

Прекратить производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, задолженности по членским взносам, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. 

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» судебные расходы по делу - х руб. х коп.- уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. 

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.