Дело №а-394/2023 

УИД-05RS0022-01-2023-000531-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 25 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи судьиШамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС №8 России по РД к АльбуруевойНаиде Магомедовнео взыскании задолженности транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №8 России по РД обратилась с административным исковым заявлением в суд к АльбуруевойНаиде Магомедовнео взыскании с нее задолженности транспортного налога и пени за 2020 год, ссылаясь на то, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по РД, состоит в качестве налогоплательщика АльбуруеваНаида Магомедовнаи в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, представляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, налогоплательщик имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении. В установленный законом срок налоги, начисленные в налоговом уведомлении, налогоплательщик не уплатил. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. 

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило возражение, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд, так же просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и его представителя, признав явку последних необязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О и от 29 октября 2020 г. N 2397-О).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №31 г.ФИО3 от 29 сентября 2022 года отменен судебный приказ за №2А-1381/2022 от 12 июля 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням, госпошлины.

Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 27.04.2023 года, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек 29 марта 2023 года и был пропущен налоговым органом на момент обращения 27 апреля 2023 года в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Налоговый орган не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и в административном исковом заявлении так же не содержится требования о восстановлении срока на обращение в суд и не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд после отмены судебного приказа. Принимая во внимание, что налоговым органом при обращении в суд с иском не представлены доказательства уважительности пропуска срока, материалы дела таких доказательств не содержат, истец с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований административного истца, поскольку пропуск процессуального срока без подтверждения уважительных причин является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России №8 по РД к АльбуруевойНаиде Магомедовнео взыскании недоимки по имущественному налогу за 2020 год: транспортный налог с физических лиц в размере 28 980 рублей, пеня в размере 108 рубля 68 копеек, всего на общую сумму в размере 29 088 рубля 68 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: