Дело № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 09 октября 2018 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., представившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №56069 от 03.10.2018 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

в отношении которого постановлением Спировского районного суда Тверской области от 01.06.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с учетом срока задержания с 30.05.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени не ранее 22 часов 30 минут и не позднее 22 часов 45 минут 29.05.2018 года ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 около 

<

адрес>, в ходе конфликта с ним, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеющимся при нем металлическим предметом (фрагментом металлического уголка) нанес Потерпевший №1 один удар в область головы и три удара в область ребер слева, после чего Потерпевший №1 попытался убежать. В продолжение своих преступных действий ФИО1 догнал Потерпевший №1 на участке местности между домами №24 и №26 по улице Пушкина пос.Спирово Спировского района Тверской области, где указанным металлическим предметом нанес ему один удар по телу, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 продолжил его избивать – нанес ему еще не менее двух ударов в область головы и верхней части тела слева. В результате указанных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- множественные раны в области волосистой части головы; ушиб головного мозга средней степени; открытый многооскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева с распространением трещины на правую теменную и затылочную кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом 5-пястной кости левой кисти; перелом основных фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти со смещением отломков; перелом основания 3 пястной кости левой кисти; перелом левой локтевой кости в зоне дистального метаэпифиза со смещением отломков, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня) 

Указанные действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое содержится в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.47-49). В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, заявил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - ему понятно, что при удовлетворении данного ходатайства, приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием, как обвиняемого, с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 и 317 УПК РФ; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменные заявления, в которых, соответственно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал; просил о назначении ФИО2 условной меры наказания, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему преступлением моральный вред, путем выплаты компенсации и принесения своих извинений, претензий к нему потерпевший не имеет (т. 2 л.д.31,85,87).

Ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом мнения остальных участников судебного разбирательства удовлетворено.

На судебном разбирательстве государственный обвинитель – прокурор Сураев С.В. и защитник – адвокат Стрельников О.А. согласились с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, с предъявленным обвинением он согласился, вину признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений на данное ходатайство от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению эксперта (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 19.06.2018 года №1588 и заключению комиссии экспертов (комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) от 29.08.2018 года №2254, соответственно: ФИО1, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Правонарушению непосредственно предшествовало наличие конфликтной ситуации между испытуемым и потерпевшим, сопровождавшееся агрессивным поведением последнего (избиение ФИО9, словесный конфликт между ФИО1 и потерпевшим, попытка Потерпевший №1 ударить ножом подэкспертного). ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое нашло отражение в поведении испытуемого, однако, возникшая эмоциональная реакция по глубине и выраженности не достигла уровня аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в момент деликта. В результате обнаруживаемых индивидуально-психологических особенностей, обусловивших накопление эмоционального внутреннего напряжения, на фоне истощения личностных ресурсов при возникновении острой психотравмы на пике эмоционального возбуждения у испытуемого актуализировались несвойственные ему способы разрешения проблем с открытым проявлением агрессивности и деструктивными действиями со снижением самоконтроля и прогностических функций, что привело к снижению произвольной саморегуляции. Таким образом, выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.14-17).

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в том числе: справок ГБУЗ «Спировская ЦРБ» и ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», сведений из ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит (т.1 л.д.218,220,222), вышеуказанных экспертных заключений, его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имел (т.1 л.д.210,211).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он: вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается предоставленными им и в целом согласующимися между собой признательными объяснением и показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.35-37, 48-51,69-72); примирился с потерпевшим Потерпевший №1, добровольно возместил ему моральный вред, причиненный в результате преступления (т. 2 л.д.31, 87); его молодой возраст, а также суд учитывает противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. В силу п.«з»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства администрацией городского поселения п.Спирово, УУП Спировского отделения полиции и соседями, а также за период учебы в старших классах общеобразовательной школы в п.Спирово и за период прохождения срочной службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно (т.1 л.д.214,224,226-227,205-207,208-209,216), имеет регистрацию и постоянно проживает с семьей на территории Спировского района Тверской области, иждивенцев не имеет (т.1 л.д.203-204, 224), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.212), официально не трудоустроен; содержится под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (30.05.2018 года) и по настоящее время (т.1 л.д.47-51,55-56,80-82); сведений о наличии у него инвалидности и хронических заболеваний не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения описанного выше преступления - с использованием металлического предмета в качестве орудия преступления, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, его прямой умысел, мотив, цель совершения данного противоправного деяния, характер и размер наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также оценивая имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести и фактических последствий совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, исключительно с положительной стороны характеризующегоя по месту жительства, его индивидуально-психологические особенности, а также примирение с потерпевшим, который в связи с этим просил о неназначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 основного наказания с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ему подлежит назначению в порядке ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ – в размере не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – фрагмент металлического уголка, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.157), подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, процессуальные издержки в размере 1100 руб. в виде оплаты труда адвоката Стрельникова О.А., участвующего в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в три месяца в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – фрагмент металлического уголка, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова Олега Александровича в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов