ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 04.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретарях судебного заседания Гаджиеве М.С., Щукиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – Ионова А.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Маричука С.П. и Арифуллиной Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 (данные обезличены) 

ФИО1 (данные обезличены)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 03.02.2017 года по 03 часа 30 минут 04.02.2017 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, употребляли спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в квартире последнего по адресу: (адрес обезличен) 

Когда ФИО26 и ФИО27 уснули, а ФИО28. вышла из комнаты, где они находились, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО29 и он, предложив ФИО2 совершить данное хищение и, получив ее согласие, вступил, ней в сговор. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализовывая свой совместный преступный умысел тайно похитили из квартиры ФИО30 принадлежащие ему: телевизор марки «DEXP», стоимостью 5000 рублей, антенну марки ONE FOR SV-9143, стоимостью 700 рублей, денежные средства 3800 рублей, на общую сумму 9 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО31 ущерб 9500 рублей, являющийся для него значительным.

Суд допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что с 03.02.2017 года на 04.02.2017 года он и ФИО2 были в гостях у ФИО32 Употребляли с ним и ФИО33 ФИО34 спиртные напитки. По окончанию застолья он и ФИО2 ушли вместе, но разошлись по разным сторонам. В руках у ФИО2 ничего не было. Потерпевший сам их проводил и закрыл дверь. В течении застолья потерпевший несколько раз давал деньги на покупку спиртных напитков. Также он сам имеет денежные средства так как работает таксистом. Считает, что подсудимая ФИО2 его оговаривает, но повода для этого не знает. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично. В ходе допроса на судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 242-244), ранее она боялась и пыталась избежать уголовной ответственности, хотела договориться с потерпевшим и возместить причиненный ее действиями материальный ущерб. Вину в совершении преступлении предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 03.02.2017 года она, ФИО1, ФИО35 ФИО36. находились в гостях у ФИО3 по адресу: (адрес обезличен) распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО37 У нее и ФИО1 денежных средств не было, спиртные напитки они распивали, находясь в зале, где стоял телевизор марки не помнит, 

Около 23 часов 30 минут ФИО38 заснула, через некоторое время заснул ФИО39 Она, ФИО1 и ФИО40. остались у него дома выпили спиртные напитки, ФИО41. пошла в туалет. ФИО1 предложил похитить у ФИО3 телевизор стоящий в зале, так как за нашими действиями никто не наблюдает, она дала согласие. Она взяла вазу, которая стояла на телевизоре, а ФИО1 взял телевизор и телевизионную антенну и положил в полиэтиленовый пакет, и они пошли к выходу из квартиру, пакет с телевизором и антенной нес ФИО1 Выйдя из подъезда, она услышала, что кто-то вышел, она не оборачиваясь пошла догонять ФИО1 На Московском вокзале ФИО1 продал телевизор с антенной, за 800 рублей, вырученные деньги они потратили на личные нужды. Далее она с ФИО1 вернулась на (адрес обезличен) к своим знакомым «Александру» и «Ирине». К ним также пришел ФИО42 и стал требовать похищенное, они ему не признались, он ушел с угрозой, что заявит в полицию и они решили с ним все уладить и возместить ему причиненный материальный ущерб и пошли к нему домой, около дома её и ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Данные показания подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила. Уточнила, что в её руках при выходе от ФИО43 была её сумка, а не пакет, как указывала ФИО44 Показала, что денежные средства они у потерпевшего не брали. 

Согласно показаниям потерпевшего, ФИО45 вечером 03.02.2017г., у него в гостях находились ФИО46 ФИО47., ФИО1 и ФИО2 Они употребляли спиртные напитки. В период застолья он выходил в магазин за спиртными напитками, но сумма 3 800 находилась отдельно от остальных денег – на подарок внучке. Ночью он лег спать и гостей не провожал – они еще оставались. Когда он проснулся ночью, ФИО48 ему сказала, что телевизор с антенной пропали. Позже увидел, что пропали 3 800 рублей. Он пошел к ФИО49 там были ФИО1 и ФИО2 они были пьяные, в краже не признались и он вызвал полицию.

Кто похитил телевизор он не видел, но позже ФИО2 ему призналась в краже телевизора и антенны, про денежные средства не говорила. 

Согласно показаниям ФИО50 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 25-27), 03 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут к нему в гости пришла знакомая - ФИО51 они стали выпивать спиртное. Около 12 часов 00 минут ему принесли его пенсию в размере 9000 рублей и пенсию ФИО52 также в размере около 9000 рублей. В тот же день, около 21 часов 00 минут пришли ФИО53, ФИО1 и ФИО2. Они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время он уснул. Когда он проснулся, было около 03 часов 30 минут 04.02.2017 года. Он увидел, что на тумбочке отсутствует принадлежащий ему телевизор, который он приобрел менее года назад за 6000 рублей и антенна, которую также приобретал мене года назад за 1300 рублей. С учетом эксплуатационного износа он оценивает телевизор в 5000 рублей, а антенну в 1000 рублей. Телевизор был с плоским экраном в корпусе черного цвета с подставкой квадратной формы. Он прошел в прихожую, осмотрел карманы своей куртки и увидел, что из кармана куртки пропали деньги в сумме 3800 рублей купюрами по 1000 рублей – 3 шт., 500 рублей – 1 шт. и 100 рублей – 3 шт. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Пока он ходил по квартире, проснулась ФИО54 она тоже заметила, что из квартиры пропал телевизор. В совершении данного преступления он сразу заподозрил ФИО1 и ФИО2, поэтому, он решил одеться и пойти их искать.

Он пошел снова в барак, где проживает «Александр», там он увидел и ФИО1 и ФИО2, стал требовать у них вернуть принадлежащие ему телевизор и деньги, но они все отрицали. Он вызвал полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 9800 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 вечером 03.02.2017г. она, ФИО1 и ФИО2 пришли в гости к ФИО56 Употребляли спиртные напитки, ФИО57 несколько раз выходил в магазин, покупать спиртные напитки. ФИО58 заснул, она вышла в туалет покурить, когда пришла – увидели, что ФИО1 и ФИО2 ушли. Она прошла в комнату и увидела, что телевизор с антенной пропали, она также видела как ФИО2 выходила из подъезда, у неё что-то было в руках, но точно не телевизор. Ранее она только предполагала, что у ФИО2 в руках была антенна, но точно её не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59 ФИО60 – её друг. С подсудимыми познакомилась у ФИО61 Вечером 03.02.2017г., после застолья она заснула. Ночью проснулась увидела, что ФИО1 и ФИО2 ушли, а также обнаружила пропажу телевизора и антенны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО62 с подсудимыми он знаком. 03.02.2017г. употреблял с ними спиртные напитки. На следующий день пришел ФИО63 говорил, что у него пропал телевизор. В тот день он (ФИО64 был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 62-64), днём 03.02.2017г. он употреблял спиртные напитки в том числе с ФИО1 и ФИО2 Денег у них не было и пришли они с «пустыми руками». Около 3 часов утра 04.02.2017г. к нему пришли ФИО1 и ФИО2, принесли водку и закуску. На тот момент у него находилась ФИО65., пришедшая незадолго до них, и между ними произошел конфликт: ФИО66 упрекала ФИО2 зачем та совершила кражу у ФИО67 Позже пришел ФИО68 и сам стал просить ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенное, но те не отдали. Откуда ФИО1 и ФИО2 взяли денежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов – он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 он является сотрудником ППСП. Утром 04.02.2017г. поступило сообщение о краже. Он приехал на место вызова, там никого не было. Потом дежурный сообщил адрес, по которому было осуществлено задержание мужчины и девушки.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-56), 04.02.2017г., в 05 часов 05 минут поступило сообщение от дежурного по ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду: «украли телевизор и пенсию, адрес заявителя (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гр. ФИО70 и пояснил, что после распития спиртных напитков в период времени с 21 часа 00 минут 03.02.2017 года по 03 часа 30 минут с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2, после их ухода пропали: телевизор марки «Dexp», антенна телевизионная и денежные средства в сумме около 4000 рублей. В ходе розыскных мероприятий у (адрес обезличен) были задержаны ФИО1 и ФИО2 Задержанные ничего не объясняли, похищенных вещей при них не было.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 полностью признающей свою вину, в совместном с ФИО1 преступлении, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО71 и ФИО72 указывающих, что имущество пропало после ухода ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления. 

Подсудимая ФИО2 признала вину в совместном с ФИО4 хищении телевизора и антенны. Не признавая в ходе допроса на судебном следствии свою вину в совместном ФИО4 хищении 3 800 рублей, полностью возместила данную сумму потерпевшему. 

На протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах предшествующих обнаружению факта хищении у него имущества являлись последовательными и непротиворечивыми. Признательные показания ФИО2, также являются непротиворечивыми и соотносимыми с показаниями потерпевшего и свидетелей. За весь период предварительного расследования и судебного следствия стороной защиты ФИО4 не представлено ни одного довода, который бы подтверждал возможность ФИО2 оговорить ФИО4

Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает как способ избежать ответственности за него. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, подтверждающих виновность подсудимого у суда не имеется. Оснований считать показания подсудимой ФИО2 в части признания ею вины, самооговором не имеется.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. (данные обезличены)

На основании изложенного, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, в уголовном деле не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние послужило основной причиной формирования у него умысла на его совершение. С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. Имеет неснятую и непогашенную судимость: приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.06.2006 года был осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет. 20.01.2012 года освобождён по отбытию наказания. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив признаётся обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы на определенный срок не сможет реализовать и обеспечить достижение целей наказания. 

Также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в том числе связанные с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной части.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО4 был задержан 04.02.2017г., фактически, согласно рапорта о задержании был задержан в тот же день. С 06.02.2017г. в Канавинским районным судом Нижегородской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 совершила впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести. (данные обезличены)

На основании изложенного, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у неё малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья и частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, в уголовном деле не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние послужило основной причиной формирования у неё умысла на его совершение. С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что её исправление возможно без применения наиболее строгого вида наказания, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 была задержана 04.02.2017г., фактически, согласно рапорта о задержании была задержана в тот же день. С 06.02.2017г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 9 500 рублей, который подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, так как материалами уголовного дела доказана вина подсудимых в совершении преступления, сумма причинённого материального ущерба подтверждена, однако суд учитывает, что 3 800 рублей возмещены потерпевшему добровольно. Согласно ст. 1080 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 04.09.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО4 с 04.02.2017г. по 03.09.2017г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, сроком 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной в размере десяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.02.2016г. по 06.02.2016г. 

Гражданский иск ФИО73 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 5 700 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

(данные обезличены)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-254/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода