№12- 28/20

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 16 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из этого же постановления, 06 мая 2020 года в 16-35 час., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак № по адресу: мостовой переход через реку Волга г.Краснослободск – г.Волгоград, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, чем нарушил п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил ему права, а подпись в протоколе не является его, и им не ставилась. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 мая 2020 года в 16-35 час., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак № по адресу: мостовой переход через реку Волга г.Краснослободск – г.Волгоград, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений.

Правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и отраженными в судебном акте.

Содержание судебного решения свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение ФИО1 требований пункта 2 Основных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не имеется.

Указанные в постановлении доказательства вины ФИО1 соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Инспектор ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, что были заявлены им при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, содержатся в тексте постановление мирового судьи. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, рапорте, не имеется.

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС протокола, составленного в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в извещении о слушании дела было указано другое время начала судебного заседания, являются несостоятельными. Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно собственноручной подписью об извещении о дате судебного заседания 16 июня 2020 года к 11 часам 11 минутам (л.д. 33).

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу решения, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем суд расценивает их как реализацию им права на защиту в связи с желанием избежать ответственности за содеянное. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области № 2-28-243/2020 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Гудкова