Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2018 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в г. Иркутске в районе Ново-Ленинского кладбища 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту К (ООО «А38»). Согласно заключению эксперта К 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля 

<

номер>, составила 187 300 рублей, стоимость годных остатков- 29 300 рублей. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 158 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 186 440 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа И, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 800 рублей, неустойку в размере 405 652 рублей, штраф в размере 75 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 

<

дата> проведена трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер> повреждения, зафиксированные в справке ДТП от 

<

дата>, указанные в актах осмотра от 

<

дата> и 

<

дата> в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

<

дата> от истца поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. На проведение экспертизы ответчик своего письменного согласия не давал, в связи с чем полагает, что в требование о взыскании расходов на оплату данной экспертизы удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении 

<

номер>, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в г. Иркутске в районе Ново-Ленинского кладбища 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель ФИО5 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

номер>, ФИО5, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО5 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

номер> копией договора купли-продажи 

<

номер> транспортного средства от 

<

дата>, и третьим лицом ФИО6 не оспорен (л.д. 9, 143).

Кроме того, третьим лицом ФИО6 вопреки положениям статьи 42 ГПК РФ не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер>, на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 140).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 138).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением 

<

номер> от 

<

дата> о возмещении убытков, 

<

дата> на основании направления на осмотр, выданного истцу ответчиком, АО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства 

<

номер>, о чем был составлен акт 

<

номер> (л.д. 83). 

<

дата> ООО «Технотелеком Центр» также был произведен осмотр транспортного средства истца, (л.д.84).

<

дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в страховой выплате 

<

номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была назначена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства 

<

номер>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата>, и указанные в акте осмотра от 

<

дата>, не могли образоваться в ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах. В связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «А38» № О1803 КА от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля 

<

номер>, составляет 187 300 рублей, стоимость годных остатков- 29 300 рублей (л.д. 22-48).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 158 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Л (ООО «Эксперт Профи») 

<

номер> от 

<

дата>, направление образования повреждений, имеющихся на задней поверхности автомобиля 

<

номер>, совпадает с направлением движения автомобиля 

<

номер>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Направление образования повреждений, имеющихся на фронтальной поверхности автомобиля 

<

номер>, совпадает с направлением образования повреждений, которые образуются в результате столкновения с ограждением, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения, расположенные на левой боковой поверхности автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер>, на дату ДТП с учетом скрытых повреждений и учетом износа составила 243 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

номер>, на дату ДТП составила 180 000 рублей, стоимость годных остатков- 29 200 рублей.

В судебном заседании эксперт Л указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что в ходе проведения экспертизы транспортное средство истца осмотрено не было, так как осмотр не является обязательным условием при проведении экспертизы, поскольку информации, имеющейся в материалах дела, а также дела об административном правонарушении, достаточно для того, чтобы сделать правильные выводы. Возможность образования повреждений на автомобиле истца устанавливалась путем определения расположения повреждений и направления их образований. Отдельный вопрос об определении механизма ДТП перед экспертом не ставился, однако исследование механизма ДТП не является обязательным условием для определения механизма образования повреждений автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике. Механизм повреждений определялся по высоте, уровню, форме, взаимному расположению контактных пар, что усматривается, в том числе, из схемы в экспертном заключении. Если бы вопрос по определению механизма ДТП был поставлен перед экспертом, то на выводы эксперта данный вопрос не повлиял. Повреждения автомобилей не сопоставлялись, так как с момента ДТП прошло более года и осмотр в таком случае не целесообразен.

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 800 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 150 800 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 269 (количество дней просрочки) = 405 652рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет: 150 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 75 400 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств (л.д. 51,52).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, ответчиком в судебном заседании не оспорено (л.д. 21). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 150 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего 396 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 255 652 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 6 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок