24MS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, работающего стрелком 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2,

на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поступившей в Партизанский районный суд жалобе на указанное постановление мирового судьи заявитель просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. В жалобе изложены следующие доводы.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона: у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование так как не имелось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения; при заполнении протокола не указано место рождения направляемого гражданина, отсутствует подпись на согласие о прохождении медицинского освидетельствования или отказ от его прохождения.

В нарушение требований ст.27.12, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых и без применения видеозаписи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона: в п.3 Акта нет сведений о месте проведения медицинского освидетельствования; п.5 Акта - нет сведений кем освидетельствован; п.14 Акта – время отбора биологического объекта не заполнен; страницы Акта не пронумерованы; экземпляр Акта им не получен.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, мотивируя доводами, в ней изложенными.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» извещено надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пунктов 2,4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к убеждению о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных в дело следующих доказательств.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при исследовании в крови ФИО1 этанола в количестве 2,53 гр.; справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной дежурным врачом КГБУЗ «Уярская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в реанимационное отделение поступил ФИО1 с диагнозом: ДТП, с характером полученных травм, отнесенных к категории «раненый»; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документами о ДТП, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут; письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС.

Указанные доказательства мировым судьей оценены как достоверные и полученные с соблюдением процессуальных норм, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, в своей совокупности бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 управления транспортным средством как водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прихожу к убеждению при рассмотрении жалобы, что указанным выше доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы подателя жалобы относительно получения с нарушением закона Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки мирового судьи, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, выводы мирового судьи относительного данного довода подробно мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Также были предметом оценки мирового судьи доводы о не соответствии требованиям закона протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, выводы мирового судьи относительного данного довода подробно мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Указанным выше доводам мировым судьей, с учетом состояния ФИО1 после аварии, установленного в том числе в Акте медицинского освидетельствования(сниженная двигательная активность, смазанная речь, невозможность самостоятельного передвижения, невозможности продуть в алкотестер) дана правильная оценка с учетом п.6, п.14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» согласно которых; при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.; результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в крови ФИО1, был обнаружен этанол в количестве 2,53 гр., на основании указанной справки у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно записи в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной врачом КГБУЗ 

<

адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ а именно, управление ФИО1 при установленных в постановлении мирового судьи обстоятельствах транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был обоснованно установлен мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 обжалуемым постановлением назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены(изменения) обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО5