...

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс»), ИКМО г. Казани, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Главтатдортранс», ИКМО г. Казани о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2023 года в 03:30 на участке а/д М7 - Озерный - Шигали 1 км развязка, ФИО1 (супруг), ... гр., ехал на автомобиле марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ..., со стороны с. Шигали в направлении М-7 на мост, со стороны М-7 заехала снегоуборочная машина, прочищая дорогу и оставив за собой бруствер снега (снежный завал). ФИО1 продолжил движение на мост и заехав на него, водителя занесло и выкинуло на металлический отбойник, в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «LADA Granta» получил механическое повреждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Оценка 007» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA Granta». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120000 руб., УТС составил 23000 руб. ФИО2 обратилась в ИКМО г. Казани с претензией, 7 марта 2024 года в ответ на претензию ответчиком дан ответ о том, что обозначенная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения. Владельцем дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». Далее истица обратилась в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в ответ на обращение был получен ответ о том, что они являются ненадлежащей стороной по требованию о возмещении убытков. Указав о необходимости обратиться в ГКУ «Главтатдортранс» либо ИКМО г. Казани.

ФИО2 обратилась в ГКУ «Главтатдортранс» и ИКМО г. Казани. В своем ответе ИКМО г. Казани было предложено обратиться в судебном порядке по факту причинения вреда транспортному средству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 120000 руб. в возмещение ущерба, УТС в размере 23000 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: УГИБДД МВД по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а также ФИО1. 

Протокольным определением от 6 февраля 2025 года Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Протокольным определением от 11 марта 2025 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не находиться в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс», относится к ведению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», соответственно ГКУ «Главтатдортранс» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ИКМО г. Казани не может являться ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании начальник отделения ГИБДД по Высокогорскому району РТ ФИО4 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на заезде на развязку, относящегося к ведению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в связи с наездом на снежную массу, оставленную на автомобильном полотне снегоуборочной машиной. 

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что при заезде на развязку, он наехал на снежный сугроб на дорожном полотне, который невозможно было заметить в связи с плохим освещением. Снежный сугроб остался после очистки снегоуборочной машины.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года в 03:30ч. ФИО1 (супруг) управлял автомобилем истца марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ... двигался со стороны с. Шигали в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (М-7). Со стороны М-7 заехала снегоуборочная машина, прочищая дорогу и оставив за собой бруствер снега (снежный завал). На указанном участке дороги отсутствовало освещение, ФИО1 продолжил движение на мост и заехав на него, водителя занесло и выкинуло на металлический отбойник, в связи с ДТП автомобиль марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ... получил механическое повреждение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года установлено, что ФИО1 двигаясь со стороны с. Шигали в направлении М-7 (1 км.развязка), управляя автомобилем марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ... совершил наезд на препятствие (металлический отбойник), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при подъезде к мосту через автомагистраль М-7 заезд к мосту был завален снежной насыпью от снегоуборочной машины, что подтверждается составленной схемой инспектора ОМВД России по Высокогорскому району старшим лейтенантом ФИО5

Судом установлено, что между ответчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Мосты РТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ... от 19 июня 2023 года, в соответствии с п. 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 785+817 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1169+336; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 0+000 - км 28+916 Республика Татарстан (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, требуемого уровня содержания, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 1.2. Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики, параметры искусственных дорожных сооружений, конструктивных элементов (их совокупности), включенных в Объект, определены в Приложении ... к Контракту. 1.3. Работы, указанные в п. 1.1 Контракта, выполняются иждивением Подрядчика. 1.4. Виды и объемы работ по содержанию Объекта определяются Ведомостью объемов работ (далее - Ведомость объемов работ) (Приложение ... к Контракту). 1.5. Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе цена, сроки, качество работ по содержанию Объекта, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту начало: 1 июля 2023 года; окончание: 30 июня 2025 года. 

Согласно п. 6.1.11. подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.). Отсутствие специальной техники в составе технического парка подрядчика, необходимой для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению объекта в нормативное состояние в сроки, определенные нормативными документами. Подрядчик самостоятельно определяет место складирования вывозимых с объекта содержания снежно-ледяных отложений. 

Согласно п. 6.1.13. подрядчик обязан в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части мостов, путепроводов, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта по объекту, составить акт с указанием объемов и причины повреждений объекта. 

Для получения страхового возмещения истец подал заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 15 января 2024 года № ... следует, что заявленное событие (наезд ФИО1 на отбойник) не является страховым случаем по ОСАГО. 

Для определения величины ущерба автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ..., истец обратился в ООО «Оценка 007». Из акта осмотра ... от 24 января 2024 года следует, что автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный номер ..., год выпуска: 2021г. имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, ветровое стекло (раскол), левая боковина, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Оценка 007» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA Granta». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120000 руб., величина УТС составила 23000 руб. 

8 февраля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к главе Высокогорского муниципального района РТ с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером ... в размере 120000 руб., УТС в размере 23000 руб., а также расходы на подготовку экспертного исследования в размере 10000 руб. Ответа на данное заявление в материалах дела не имеется. 

ФИО2 обратилась в ИКМО г. Казани с претензией, 7 марта 2024 года в ответ на претензию ответчиком дан ответ о том, что обозначенная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения. Владельцем дорог, где произошло ДТП, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

28 марта 2024 года истица обратилась в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в ответ на обращение был получен ответ от 24 апреля 2024 года о том, что поскольку водитель ФИО1 не выехал на автодорогу М-7, дорожно-транспортное происшествие произошло на путепроводе в месте соединения автомобильной дороги регионального значения ... «Сухая Река - Берновые Ковали» с автомобильной дорогой местного значения ... ОП МГ 0014 р, то ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащей стороной по требованию о возмещении убытков. Указав о необходимости обратиться в ГКУ «Главтатдортранс» либо в ИКМО г. Казани.

После обращения ФИО2 в ГКУ «Главтатдортранс» с претензией, 10 июля 2024 года истцом получен ответ, что затронутый участок автомобильной дороги не находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости из которой следует, что участок автомобильной дороги расположен: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, имеет кадастровый ..., уточненная площадь: 9753 кв.м. правообладателем является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги регионального значения Сухая Река – Берновые Ковали, протяжность участка, принадлежащего ГКУ «Главтатдортранс» составляет км. 0+000 – 10+300. Свое начало указанная дорога берет на 417 метре от путепровода. Путепровод располагается до развязки с трассой М-7. Таким образом, спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс», а относится к ведению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Министерство транспорта Российской Федерации «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» Волго-Вятскуправтодору с 1 октября 2002 года переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к настоящему распоряжению, а с 1 января 2003 года - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22 февраля 2002 года № ИС-101-р.

Согласно пункту 3 распоряжения основными функциями Волго-Вятскуправтодора являются:

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог;

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования;

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением;

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и "решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства;

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок;

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения;

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного ФГУ «Волго-Вятскуправтодору»;

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении безопасности движения транспортных средств со стороны ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», поскольку со стороны указанного ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением оценщика ООО «Оценка 007» от 30 января 2024 года ..., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. В данной связи, ущерб в размере 120000 руб., причиненный истцу, а также сумма УТС в размере 23000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

При этом, в иске к ГКУ «Главтатдортранс», ИКМО г. Казани, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ о взыскании ущерба истцу следует отказать.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного кодекса. 

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4060 руб. до вынесения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) сумму в возмещение ущерба в размере 120000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс»), ИКМО г. Казани, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ - отказать. 

Взыскать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4060 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года