Материал № 12-271/17

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2017 года директор ООО «Бурлеск» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вынесенное постановление отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что является директором ООО «Бурлеск», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Полагает, что его вины в совершении указанного выше правонарушения не имеется, поскольку 

<

дата обезличена> в 01 час 26 минут в клубе «Моджо» музыка уже не звучала, поскольку к указанному времени гости клуб покинули. Мировой судья основывает решение на объяснениях свидетелей – жильцов дома 

<

адрес обезличен>. Считает, что опрошенные свидетели являются лицами заинтересованными, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения, всячески мешают его законной коммерческой деятельности. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что факт нарушения режима тишины в судебном заседании не подтвержден. Сложившаяся ситуация является следствием неприязненных отношений между жильцами 

<

адрес обезличен> и директором клуба «Моджо» ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 года. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Бурлеск», осуществляющего деятельность в помещении клуба «Моджо» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 01:26 часов, допустил действия, сопровождающиеся звуками, а именно – использование звуковоспроизводящей аппаратуры, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», что следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.3-4).

Конституцией Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых (статьи 17 ч. 3, 37 ч. 5, 40 ч. 1 Конституции РФ).

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. 

Статья 1.4 КоАП РФ устанавливает принцип равенства всех перед законом. Статья 2.1 КоАП РФ раскрывает понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» наступление административной ответственности связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях, оценке и регламентации не подлежит. 

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей: гр. ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ, объяснением гр. ХХХ

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля со стороны защиты – ХХХ следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель находится в служебной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о том, что сам по себе показатель уровня шума и его соответствие СанПиН 2.1.2.264501- не являются юридически значимым обстоятельством для квалификации действий вышеуказанного лица по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является верным, поскольку в данном случае административная ответственность наступает за действия повлекшие нарушение покоя и тишины граждан.

Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана полная и объективная оценка, в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и обоснованно определен вид и размер наказания. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: