Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-175/2026 (33-2749/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-13/2025 (2-1867/2024)

УИД: 01RS0004-01-2024-002699-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 27 января 2026г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО2,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1867/2024) по частным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» – ФИО7, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» – ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной и дополнительной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав в обоснование заявления, что решением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ее исковые требования к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просила взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ответчиков администрации муниципального образования «

<

адрес>» и Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доводам частных жалоб.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб и возражений относительно них суд апелляционной инстанции определил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенностям ФИО9 возражали против удовлетворения частных жалоб, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, внесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельные претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рамках гражданского дела были рассмотрены требования истца к Администрации и Комитету по управлению имуществом муниципальном образования «

<

адрес>» (далее - Комитет) о снятии с кадастрового учета и погашении права собственности муниципального образования «

<

адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0515008:56, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0515008:45, расположенного по адресу: 

<

адрес> сады, 12.

Как установлено судом, по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 (далее - Росимущество) кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ преобразован земельный участок путем раздела на самостоятельные земельные участки в количестве пятнадцати штук с измененным исходным земельным участком с кадастровым номером 01:08:0000000:53, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе указанных работ был образован спорный участок с кадастровым номером 01:08:0515008:56 (т.1, л.д.118-168). Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «

<

адрес>» восемь земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0515008:56 (т.1, л.д. 187-192). В соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «

<

адрес>» (т.1, л.д. 14-21).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом, граница земельного участка истца с кадастровым номером 01:08:0515008:45 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (т.1 л.д. 80).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума и фактических обстоятельств по делу, обращение ФИО1 в суд с иском было обусловлено необходимостью межевания и установления границ ее земельного участка.

Кроме того, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 4, 8.1, 9.2 и 9.11 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс Комитет осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «

<

адрес>», ведет реестр муниципальной собственности, в том числе земельных участков, является юридическим лицом и обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «

<

адрес>» при ведении дел в судах.

Как установлено судом, досудебное заявление истца по предмету спора было рассмотрено в пределах компетенции Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» и заявителю дан ответ именно Комитетом (т.1, л.д.89-90). Администрация досудебное заявление истца не рассматривала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, погашении права собственности на него за Администрацией и установлении границ земельного участка. Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков солидарно понесенных истцом расходов у суда не имелось.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению за счет ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>», который является юридическим лицом и обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в судебных инстанциях представляла ФИО9 (т. 2, л.д. 156-159).

В материалы дела в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и чеки №kel98g1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, №lgwc4u7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и №jewv77d от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д. 145-159).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, его результат, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела (суды первой и апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы частных жалоб ответчиков о неразумности (чрезмерности) подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы. В подтверждение оплаты стоимости произведенной экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (т.2 л.д. 155).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» расходы, понесенные заявителем по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для уменьшения стоимости расходов на оплату услуг по производству экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2