УИД № Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «30» января 2020 г. 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., 

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним -профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя технически неисправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО17. (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), следовал на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, следуя по указанной автодороге в населенном пункте, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены колеса R16, в нарушение п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ»; п. 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) «Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства».

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3. ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: знать, что в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; знать, что в соответствии с п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В указанное время водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1. ПДД, п. 10.2. ПДД двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью не менее 98,9 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Дорожная обстановка и светлое время суток позволяли ему видеть, что впереди него слева направо по ходу его движения проезжую часть 

<

адрес> переходит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в нарушение п.п. 10.1. ПДД, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в 39,0 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в продольном направлении и в 5,6 метра от левого края проезжей части в поперечном направлении допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, открытого перелома диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, закрытого перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга обеих лобных долей. Переломы длинных трубчатых костей (бедренной и большеберцовой) у ФИО2 привели к осложнению в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 в области обеих нижних конечностей и в области головы в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму. Открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости и жировая эмболия сосудов головного мозга и легких, у ФИО2, по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)» и «вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких.

Получение ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД, совершенных водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Он двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. При приближении к регулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес> ему был включен разрешающий сигнал светофора. Возле пешеходного перехода он заметил пешехода, который стоял и смотрел по сторонам. Затем он заметил, что этот человек стал переходить дорогу быстрым шагом не по «зебре» и падать, т.к. он находился в состоянии опьянения. Он применил экстренное торможение. Однако, автомобиль продолжил движение «юзом», поэтому столкновения избежать не удалось. От удара пешеход упал на капот, а затем упал с капота на асфальт. Он вызвал скорую помощь. Вину он признает частично: признает, что совершил наезд на пешехода. Однако, считает, что смерть потерпевшего наступила в результате осложнений, которые возникли в период лечения. Кроме этого, он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, т.к. считает, что эксперту были представлены не верные данные, т.к. пешеход перед наездом передвигался быстрым шагом. При этом эксперту были представлены данные, что пешеход передвигался спокойным шагом. Он частично возместил моральный вред (в размере 30 000 руб.). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода. (л.д.11)

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода; на схеме указаны следы торможения автомобиля, а также направление движения пешехода (л.д. - 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, который был госпитализирован в Камышловскую ЦРБ; также зафиксированы следы торможения автомобиля (л.д.13-29)

Из акта технического осмотра автотранспорта следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями, а именно: в нарушение п. 5.4 и 7.18 ПН ПДД РФ на транспортном средстве установлены колеса №. (л.д.40)

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная по обнаруженным на месте происшествия следам торможения, определяется равной не менее 98,9 км/ч. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия при движении с установленной скоростью, определяется равным 90,4 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении с установленной скоростью. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия при движении со скоростью 60,0 км/ч, определяется равным 41,6 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении со скоростью 60,0 км/ч. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был руководствоваться требованием первого абзаца п. 10.1., и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ при выборе скоростного режима в условиях места происшествия и требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в момент обнаружения водителем опасности для движения. (л.д.75-79)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой бедренной кости; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей; открытый перелом диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей; закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга обеих лобных долей. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до поступления ФИО2 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при наездах легковых автомобилей на пешехода (ФИО2). Переломы длинных трубчатых костей (бедренной и большеберцовых) у ФИО2 привели к осложнению в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких. Обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения в области обеих нижних конечностей и в области головы в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму. Согласно п. 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости и жировая эмболия сосудов головного мозга и легких, у ФИО2, по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)» и «вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких. Между смертью ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, имеется прямая причинная связь. В момент первичного удара частями легкового автомобиля ФИО2 находился в вертикальном положении, стоя на правой ноге, обращенной правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля. (л.д.85-94)

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его отец ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение 

<

адрес>. Потом он был госпитализирован в Свердловскую областную больницу. ФИО2 скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о ДТП стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ Отец был его единственным близким родственником. Его мать умерла в 2009 г. Он поддерживал с отцом близкие, тесные отношения. Потерпевший №1 до сих пор находится в подавленном состоянии и очень тяжело переживает эти обстоятельства. Подсудимый ФИО1 частично возместил моральный вред (в размере 30 000 руб.)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес> они со своим знакомым Русланом переходили через переезд, он увидел, как человек отлетел от машины. Он услышал звук тормозов. Это произошло после пешеходного перехода. Руслан сказал, что сбили ФИО2 Он шел не по пешеходному переходу. После ДТП водитель вышел из автомобиля, а потерпевший лежал недалеко от автомобиля. Потом приехала скорая помощь. Также на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Они с помощью рулетки замерили тормозной путь. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он совместно со своим знакомым Русланом сходили в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, и возвращались обратно по дороге к железнодорожному переезду по 

<

адрес> Когда они переходили переезд, то видели, что от переезда по дороге к дому 

<

адрес> идет ФИО2. Они с ФИО18 шли по тротуару к пешеходному светофору, намереваясь пересечь 

<

адрес>. ФИО2 шел по дороге. По походке ФИО2 не было понятно, что он пьян, он шёл не шатаясь, не падал; шёл пешком простым шагом, не быстрым шагом, не бежал. Он услышал визг тормозов автомобиля и, посмотрев на дорогу, увидел, как ФИО2 подлетел вверх над сбившим его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону магазина №. От наезда ФИО2 отбросило от автомобиля вперед на несколько метров. Он не видел, как двигался автомобиль до наезда на ФИО2, но по длине тормозного пути было понятно, что он двигался с большой скоростью. Они подошли к ФИО2 Кто-то вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля находился рядом возле своего автомобиля. На машине скорой помощи ФИО2 увезли в больницу (л.д. - 68 - 69).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 был совершен наезд на ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на ФИО2 Кроме этого, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО2 шел по дороге простым шагом, не бежал; он услышал визг тормозов автомобиля и, посмотрев на дорогу, увидел как ФИО2 подлетел вверх над сбившим его автомобилем 

<

данные изъяты>; по длине тормозного пути было понятно, что он двигался с большой скоростью (л.д. - 68-69). В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол свидетелем «прочитан, написано верно», никаких замечаний от Свидетель №1 не поступило. Доводы свидетеля в судебном заседании о том, что он прочитал данный допрос невнимательно (без очков), суд считает надуманными. Позиция Свидетель №1, которую он занял в судебном заседании, свидетельствует о том, что последний таким образом пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В схеме места совершения административного правонарушения (л.д. - 12) и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. - 13-29) зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на ФИО2, в т.ч. следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обнаруженным на месте происшествия следам торможения составляла не менее 98,9 км/ч; водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при движении со скоростью 60 км/ч (л.д. - 76-79). Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированны. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а следовательно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и может быть положено в основу обвинительного приговора.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что пешеход пересекал проезжую часть дороги спокойным шагом (л.д. - 77), что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. - 68-69), которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при наездах легковых автомобилей на пешехода, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма, между смертью ФИО2 и обнаруженными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь (л.д. - 85-94).

В данном заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу обвинительного приговора. 

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 55).

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что смерть ФИО2 наступила в результате травмы, которую он получил в результате дорожно-транспортного происшествия; при этом осложнения у ФИО2 возникли из-за тех телесных повреждений, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он частично согласен с предъявленным обвинением, суд признаёт несостоятельной, т.к. она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и продиктована стремлением уйти от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот, дипломов (л.д.-118, 121-132), наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства, месту работы (л.д. - 119, 120), частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Поведение потерпевшего ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте (л.д. - 13), суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, в результате которого наступила смерть потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

Кроме этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Совершённое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести: с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ (л.д. - 178-179). 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия потерял единственного близкого родственника, он испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой отца, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни; в связи со смертью отца утрачена возможность общения с близким человеком, все эти обстоятельства причинили и причиняют Потерпевший №1 душевные переживания и нравственные страдания. Кроме этого, судом учитывается, что ФИО1 уже передано потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 

За участие представителя по уголовному делу Потерпевший №1 уплачено 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. - 182). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 на основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 29 259 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением и приобретением похоронных принадлежностей, в размере 25 850 руб., а также на приобретение подгузников в размере 582 руб. 50 коп., т.к. после ДТП ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться; всего: 25 850 руб. + 582 руб. 50 коп. = 26 432 руб. 50 коп. (л.д. - 181). 

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение бензина в размере 2 826 руб. 84 коп., т.к. маршрут движения, для которого приобретался бензин, необходимое количество ГСМ, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО3 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26 432 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина