Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника – адвоката Канаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах подсудимого С Р.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого 

С, родившегося _ _ в городе Мурманске, гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, исчисляемый с момента его фактического задержания,

С Р.Ф. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Канаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С Р.Ф. находится в производстве суда с 06.03.2023.

В ходе судебного разбирательства С Р.Ф. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, а мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ввиду нарушения им ранее избранной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об уклонении С Р.Ф. от явки в судебное заседание и о нарушении им ранее избранной меры пресечения – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, субъективными, преждевременными и предположительными, поскольку ни 17.04.2023, ни 25.04.2023 государственным обвинителем или судом не исследовались запросы в медицинские учреждения, морг и т.д. и ответы на них, следовательно, такие сведения не запрашивались.

Отмечает, что сторона защиты возражала против привода, объявления в розыск и изменения меры пресечения С Р.Ф. по причине отсутствия у суда доказательств неуважительности неявки последнего в судебные заседания 17 и 25 апреля 2023 года, полагая, что он не является по уважительным причинам, которые суду неизвестны, однако судом сделан в постановлении не соответствующий действительности вывод о возражении стороны защиты ввиду неизвестности причин неявки С Р.Ф. в суд. 

Помимо того, вопреки положениям ст. 110 УПК РФ судом не указано, какие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, изменились, и при отсутствии таких изменившихся обстоятельств необоснованно и немотивированно учтена тяжесть преступления.

Просит отменить постановление в части объявления С Р.Ф. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, С Р.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

15.02.2023 обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 06.03.2023 уголовное дело поступило в суд и назначено к рассмотрению, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения.

17.04.2023 С Р.Ф., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, на звонок по номеру мобильного телефона не ответил, в связи с чем судебное заседание отложено на 25.04.2023, в отношении подсудимого оформлен привод. Однако привод С Р.Ф. осуществить не представилось возможным, поскольку по указанному им адресу дверь не открыли, на телефонные звонки подсудимый не отвечал, его местонахождение установлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не исполнил взятое на себя обязательство являться в назначенный срок по вызовам суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Данное поведение С Р.Ф. свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку подсудимый скрылся от суда, ввиду чего согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ объявлен его розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. При этом тяжесть обвинения учтена в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведения в медицинских учреждениях, морге и т.д., а в постановлении неверно отразил мнение стороны защиты по вопросам изменения меры пресечения и объявления подсудимого в розыск, на оценку законности принятого решения не влияют. Более того, сведения об уважительных причинах неявки в судебные заседания 17 и 25 апреля 2023 года С Р.Ф. и его защитником не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Объективных данных о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: