Дело № 2-20/2025

66RS0006-01-2024-000954-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возложении обязанности по гарантийному ремонту транспортного средства, продлении гарантийных обязательств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по гарантийному ремонту транспортного средства, продлении гарантийных обязательств. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2023 ею у ответчика приобретен автомобиль Genesis GV70, черный Vik Black на основании договора купли-продажи 

<

 № >. Автомобиль передан истцу 29.06.2023. гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

В период эксплуатации автомобиля установлено, что автомобиль имеет заклеенную трещину на бампере, отсутствует одно из креплений на блок-фаре. Ремонтировать транспортное средство по гарантии ответчик отказался, несмотря на то, что автомобиль, по мнению истца, продан уже с имеющимися дефектами.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство на гарантийный ремонт, обязать ответчика устранить указанные в иске недостатки путем замены бампера и фары; продлить гарантийный срок на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, дате передачи товара для устранения недостатков, дате устранения недостатков с их описанием, использованных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта, дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал в качестве дефекта автомобиля запотевание фары.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при продаже товара указанные в иске недостатки истцом озвучены не были, полагает, что они возникли в ходе его эксплуатации и производственными не являются. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ходатайство стороны ответчика судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТсервис» ФИО2

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении 

<

 № > от 24.02.2025, передний бампер, передняя блок-фара автомобиля Genesis GV70, VIN 

<

 № >, имеют часть повреждений, указанных в претензии (л.д. 11), а именно запотевание только правой передней фары, повреждение стекла правой передней фары – пассажирской (запотевание), повреждение левого и правого креплений переднего бампера (были приклеены на суперклей). Повреждения, указанные в исковом заявлении, - заклеенная трещина на бампере и отсутствие одного из креплений на блок-фаре – отсутствуют. Дополнительно обнаружено повреждение переднего бампера в виде разрушения петли крепления бампера, которое не указано ни в претензии, ни в исковом заявлении.

Повреждения правой передней фары, петли переднего бампера и пластиковых усиков на правом и левом кронштейнах крепления переднего бампера являются механическими, от внешней нагрузки, превышающей предел прочности пластика деталей.

Выявленные повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары и кронштейнов крепления переднего бампера не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Импульс» по обслуживанию или ремонту автомобиля в период с 29.06.2023 по 23.11.2023 при условии, что в данный период проводились только работы по заказ-наряду 

<

 № > от 31.10.2023 (л.д. 32).

Способ ремонта выявленных повреждений – замена правой блок фары, замена переднего бампера с окраской, замена левого и правого кронштейнов крепления бампера. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 375687 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование о возложении на ответчика обязанности принять в ремонт товар не настаивал, оставшиеся требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 124-125).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон о защите прав потребителей подразумевает несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 08.06.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

 № > (л.д. 12-13). Предметом договора является автомобиль Genesis GV70, черный Vik Black, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № >. Стоимость товара по договору составила с учетом скидки 8610000 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования 580020 рублей. Факт оплаты стоимости товара истцом предметом спора не является, истцом товар оплачен и получен по акту приема-передачи от 29.06.2023.

Согласно пункту 3.6 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю выписку из электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий», сервисную книжку, акт приема-передачи, счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации ключи от автомобиля, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Пунктом 4.1 договора покупатель подтвердил, что вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передается покупателю одновременно с автомобилем в соответствии с п. 3.6 договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля.

Покупатель подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, что ей до заключения договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе об условиях гарантийного ремонта, изложенных в приложении 

<

 № > к договору (пункт 4.2 договора).

К договору, подписанному сторонами, приложены в том числе, гарантийные обязательства, о чем истцом поставлена подпись под договором (л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 29.06.2023, подписанного истцом, покупатель получил полную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, гарантийного обслуживания (условиях и сроке гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств), поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических ТО (л.д. 15).

Не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, что гарантийные обязательства получены истцом.

Кроме того, условия гарантии размещены на официальном сайте производителя в сети Интернет, по адресу: genesis.com и находятся в свободном доступе.

В пункте 1.3.11 условий гарантии указано, что гарантия не распространяется на конденсацию влаги на внутренней поверхности наружных осветительных приборов.

Из заказ-наряда 

<

 № > от 31.10.2023 следует, что в указанную дату истец обратилась к ответчику за коммерческим ремонтом – заменой осушителей фар, стоимостью 2000 рублей. Работа ответчиком выполнена, принята истцом без замечаний (л.д. 32).

В ответе на претензию истца, полученную 11.01.2024, ответчик подтвердил, что 23.11.2023 он выполнял работы по замене влагоотделителя (л.д. 11).

При проведении экспертного исследования судебным экспертом при осмотре автомобиля истца выявлена противомоскитная сетка, которая на заводе-изготовителе не устанавливается, является дополнительным оборудованием. 

Согласно спецификации автомобиля (оборотная сторона л.д. 13) на нем имеются дополнительные опции, в том числе, установлена сетка в бампере. 

Судебный эксперт указал, что для установки сетки на бампер требуется обязательно выполнить демонтаж/монтаж переднего бампера со снятием его с защелок с приложением внешнего усилия, что могло привести к повреждению петли переднего бампера и усиков пластиковых кронштейнов. Способом ремонта данных повреждений является замена соответствующих деталей на новые, оригинальные.

В судебном заседании стороны с выводами судебного эксперта не спорили, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на данное заключение, как на основание его возражений относительно заявленных исковых требований.

При таком положении, заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу. 

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества законом возложено на него, ответчик не доказал с достоверностью, что повреждения петли переднего бампера и усиков пластиковых кронштейнов возникли не в результате установки дополнительного оборудования (противомоскитной сетки) до продажи автомобиля истцу, при этом судебный эксперт не исключает факт возникновения данных повреждений при установке дополнительного оборудования, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене бампера автомобиля в рамках гарантийных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание выводы судебного эксперта о способе устранения данного дефекта только путем замены детали.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, в связи с чем, обязанность по устранению недостатка проданного истцу автомобиля путем замены бампера должна быть исполнена ответчиком в срок, не превышающий сорок пять дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части замены фары на автомобиле, поскольку судебным экспертом не установлена причинно-следственная связь ее повреждений с действиями ООО «Импульс» по обслуживанию или ремонту автомобиля в период с 29.06.2023 по 23.11.2023. При этом суд учитывает, что запотевание правой передней фары не относится к гарантийному случаю, в соответствии с п. 1.3.11 Условий гарантии, о чем истцу не могло быть неизвестно при заключении договора купли-продажи и получении гарантийных обязательств. 

Как указано в экспертном заключении, трещина на правой передней фаре определяется визуально без демонтажа деталей и без использования специальных средств диагностирования. 

Таким образом, при приемке автомобиля и визуальном его осмотре истец не могла не увидеть трещину на правой передней фаре. 

Из акта приема-передачи автомобиля от 29.06.2023, подписанного истцом, следует, что автомобиль ею осмотрен снаружи и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Покупатель не имеет к продавцу претензий по внешнему виду, качеству, комплектности принятого автомобиля (л.д. 15).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для вывода о том, что трещина на правой передней фаре имела место до передачи товара покупателю.

При исследовании причин образования трещины на правой передней фаре судебным экспертом обнаружено, что трещина проходит через резьбовое отверстие для крепления кронштейна переднего бампера, один винт крепления кронштейна имеет коррозию, что свидетельствует о том, что пластиковое крепление бампера, прикрученное к передней фаре, демонтировалось и устанавливалось вновь с другим винтом, не имеющим антикоррозионного покрытия. Таким образом, с правой передней фарой проводились работы, связанные с ее демонтажем. Местом начала развития трещины на правой передней фаре является резьбовая часть бобышки для крепления кронштейна переднего бампера. Повреждение относится к механическому повреждению. В то же время, при проведении работ по замене осушителей фар, проведенных ответчиком, не требуется демонтажа переднего бампера. Замена осушителей фар проводится в подкапотном пространстве путем откручивания задних заглушек в фарах без снятия переднего бампера.

Из материалов дела следует, что до обращения истца к ответчику с претензией по поводу наличия трещины на фаре, истец обращалась в стороннюю организацию для выполнения работ по установлению защитной пленки, о чем свидетельствует заказ-наряд 

<

 № > с указанием периода выполнения работ с 30.11.2023 по 05.12.2023, а также видов работ, в том числе, демонтажа/монтажа фар (2 шт), бампера (с разбором) (л.д. 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований полагать, что трещина на правой передней фаре автомобиля истца имела место до передачи ей автомобиля ответчиком либо в результате выполнения ответчиком работ по замене осушителей фар в рамках коммерческого ремонта, и является недостатком, ответственность за который несет ответчик. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене фары в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности продлить гарантийный срок на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, дате передачи товара для устранения недостатков, дате устранения недостатков с их описанием, использованных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта, дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, поскольку продление гарантийного срока на товар, либо его комплектующие (при замене) прямо предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, право же истца на получение информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара в настоящее время ответчиком не нарушено, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Иных требований истцом не заявлено.

Исходя из калькуляции судебного эксперта стоимость работ по замене бампера составляет 100853 рубля 32 копейки, включает в себя стоимость бампера в сумме 82342 рубля, креплений – 997 и 917 рублей, болтов – 110 рублей, мелких запчастей (2% от стоимости запчастей), работ по снятию/установке, замене бампера в общей сумме 6800 рублей, по окраске – 8000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска, в сумме 4025 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по гарантийному ремонту транспортного средства, продлении гарантийных обязательств, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импульс» устранить недостатки проданного истцу автомобиля Genesis GV70, VIN 

<

 № > путем замены переднего бампера в течение 45 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в бюджет государственную пошлину в сумме 4025 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина