Дело № 2а-763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 28 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Савиной М.А., 

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1,

поднадзорного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, *** года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении вышеназванных дополнительных административных ограничений ввиду того, что ФИО2 за время нахождения на профилактическом учете совершил два административных правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что в ### году ФИО2 также привлекался к административной ответственности ввиду несвоевременной постановки на учет. Мотивировала необходимость установления указанных видов ограничений их профилактическим воздействием на поднадзорное лицо, в частности, ссылаясь на совершение им правонарушений в дневное время суток. 

Поднадзорное лицо – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в полном объеме. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, с привлечением к административной ответственности полностью согласился. Пояснил, что его рабочий день ненормированный, что связано с экстренностью выполнения работ по устранению аварий. Указал, что в настоящее время проживает совместно с ФИО5, а также двумя ее детьми. 

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО2, заключение прокурора Савиной М.А., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части дополнения возложенных на ФИО2 административных ограничений ограничениями в виде запрета на пребывание при проведение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив, отказав в установлении административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области ### года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок ### года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее ФИО2 был судим ### года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), к ### годам ### месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Ковровского городского суда от 07.04.2011 г.), ### года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Ковровского городского суда от ### г. с неотбытым сроком ### месяц ### дней.

### года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ### года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности.

Так, ### года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

### года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ФИО2, состоящий на учете с ### года, дважды в ### года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ). 

Как следует из характеристики председателя домового комитета № 2 по 

<

...> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в настоящее время проживает с гражданкой ФИО5, работает в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно справки – характеристики, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому району от ### г., ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей города на него не поступало, в настоящее время состоит на учете в ОМВД России по Суздальскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения. Нарушений обязанностей и ограничений выявлено не было, однако ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из производственной характеристики ФИО2, представленной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО2 трудоустроен в указанной организации с ### года по настоящее время слесарем аварийно-восстановительных работ водопровода, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, претензий к нему не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административными ограничениями в виде: запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив, с учетом характера совершенных им административных правонарушений, обосновано его поведением.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 названных выше дополнительных ограничений, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения в течение срока административного надзора. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, где характеризуется положительно, нареканий на его поведение в быту от соседей и граждан г. Суздаля не имеется. 

Кроме того, в настоящее время ФИО2 работает в ООО «

<

данные изъяты>» его рабочий день ненормированный, что связано с экстренностью выполнения работ по устранению аварий на водопроводе.

В связи с чем, рассматривая вопрос о возможности дополнения ранее установленных в отношении ФИО2 ограничений административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, суд не находит достаточных оснований для его установления, учитывая характер работы поднадзорного лица, характер и периодичность совершенных им административных правонарушений, а также отсутствие сведений о нарушении ранее возложенного на него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, принимая во внимание поведение и образ жизни ФИО2 в период всего срока нахождения под административным надзором, а также установление иных видов ограничений. 

Каких-либо оснований для установления указанного административного ограничения, опровергающих выводы суда, в заявлении врио начальника ОМВД России по Суздальскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2 не приведено, не представлены таковые и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для дополнения ранее возложенных на ФИО2 ограничений административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установленные судом ограничения не являются чрезмерными и будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ### года, следующими административными ограничениями:

- запрет на пребывание при проведение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

- запрет на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив. 

В дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова