ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 апреля 2017 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре Романенко О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части **** 

<

звание>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 20 часов 4 февраля 2017 года в районе дома 122 по ул.Советской г.Холмска Сахалинской обл., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что в 20 часов 4 февраля 2017 года в районе дома 122 по ул.Советской г.Холмска Сахалинской обл. управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с другим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Он оставался на месте ДТП до прибытия инспекторов ДПС, однако они проводили разбирательство только с водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего, проигнорировав его, уехали. Он отправил прибывшего ему на помощь Г. в полицию заявить о данном нарушении инспекторов, не опросивших его на месте ДТП, т.к. сам не мог его покинуть. Ранее с данными инспекторами он не встречался, но предполагает, что они мстят ему, как сотруднику органов ФСБ России.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак № ФИО1 в 20 часов 4 февраля 2017 года в районе дома 122 по ул.Советской г.Холмска Сахалинской обл., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства указанного ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля водителя К. марки 

<

данные изъяты>, госзнак № подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой ФИО1 заверил своей подписью.

Свидетель К1, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что составил данную схему 4 февраля 2017 года на месте ДТП. При этом водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> на месте ДТП не было и при его оформлении он появился, а водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> К. заявил, что тот свою машина оставил и ушел. На следующий день он опросил пассажиров автомобиля К., которые дали аналогичные пояснения. Поскольку в этот день в ГИБДД поступило заявление от гражданина Г., что при совершении ДТП он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, то он представил его К. и его пассажирам. Однако они все однозначно заявили, что Г. водителем не является. После этого ФИО1 сознался, что 4 февраля 2017 года управлял своим автомобилем и совершил ДТП.

Свидетель А., инспектор ГИБДД, дал аналогичные показания, как и свидетель К1.

Указанные свидетелями К1 и А. обстоятельства также согласуются с данными, изложенных в их рапортах и подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что 5 февраля 2017 года К. и пассажиры его автомобиля Ф. и А1 уверенно указали, что Г. автомобилем марки 

<

данные изъяты> при совершении ДТП не управлял.

После просмотра этой видеозаписи ФИО1 подтвердил отраженные в ней сведения.

Свидетель К. показал, что около 20 часов 4 февраля 2017 года с управляемым им автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госзнак № на ул.Советской г.Холмска столкнулся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил в полицию. Водитель этого автомобиля по прибытии инспекторов ДПС и оформлении ими ДТП о себе не заявлял, возле своей машины отсутствовал. На следующий день в полиции ему показали гражданина, который заявил, что при совершении ДТП являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, но он его не опознал, как и пассажиры его автомобиля Ф. и А1 

Показания свидетеля К. подтверждаются его заявлением от 4 февраля 2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, скрывшего с места ДТП.

По указанным К. обстоятельствам свидетель Ф. дал аналогичные показания. Те же обстоятельства изложены в объяснении А1 от 5 февраля 2017 года. При этом Ф. показал, что по прежней совместной службе знаком с Г., поэтому 5 февраля 2017 года уверенно заявлял, что при совершении ДТП с автомобилем К. Г. водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. 

При оценке показаний свидетелей К1, А., К., и Ф., а также А1 учитываю, что они ранее с ФИО1 никаких отношений не имели, знакомы с ним не были, и какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности привлечь ФИО1 к административной ответственности, не представлены.

Изложенные доказательства признаю достоверными, поскольку они согласуются между собой в части места, времени и порядка действий ФИО1 после совершения ДТП 4 февраля 2017 года, а поэтому признаю достоверными данные, которые изложены в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении.

При этом показания ФИО1 и приглашенных им свидетелей Г., К2 и его супруги К2 о том, что ФИО1 место ДТП не покидал, и что сотрудники ДПС К1 и А. демонстративно проигнорировали его, как второго участника этого ДТП и не отразили это в составленных ими документах, признаю недостоверными, поскольку это противоречит установленным выше обстоятельствам. 

Оценивая поведение Г., который подал 5 февраля 2017 года заявление о том, что он управлял автомобилем ФИО1 при совершении ДТП, его место не покидал, и настаивающего на этом в присутствии последнего при проведении разбирательства в тот же день, как это видно из просмотренной видеозаписи, прихожу к выводу о согласованности действий Г. и ФИО1, направленных на избежание последним ответственности за совершение ДТП и его последствий, т.е. расцениваю это как совершение ФИО1 умышленных действий с целью избежать установленной законодательством ответственности за содеянное.

Также из представленной ФИО1 видеозаписи не усматривается, что он общался с прибывшими для оформления ДТП инспекторами ДПС и представлялся им, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На это также указывал свидетель К. при просмотре этой записи в судебном заседании. 

Ничем не подтверждено и заявление ФИО1, что инспекторы ДПС отмстили ему за принадлежность к ФСБ России.

Таким образом, поскольку ФИО1 без уважительных причин оставил место ДТП, участником которого он являлся, то умышленно допустил нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения, и как следствие этого - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 исхожу из отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих его ответственность. Как отрицательно характеризующее личность ФИО1 обстоятельство признаю совершение им действий, направленных на избежание ответственности за содеянное. 

Также учитываю, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест к военнослужащим применяться не может. 

Учитывая изложенное, назначаю ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок выше минимального, который установлен санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков