Копия

39RS0004-01-2019-002435-13

Дело №2-2445/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Пищевик», председателю садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пищевик» о понуждении к освобождению земельного участка от высоковольтной линии путем ее сноса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пищевик», председателю СНТ «Пищевик» о понуждении к освобождению ее земельного участка от сооружения- высоковольтной линии, в обоснование иска указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Пищевик», в отношении которого никаких ограничений и обременений не установлено. Однако на территории ее участка находится незаконное сооружение-воздушная линия (ВЛ), являющаяся имуществом СНТ «Пищевик» и установленная без согласования с собственником участка, письменные документы, подтверждающие согласие собственника участка отсутствует. Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, является неправомерным, нарушает ее права, поскольку препятствует ей полноценно использовать земельный участок. Кроме того, установка и эксплуатация воздушной линии с нарушением правил эксплуатации может привести к неблагоприятным последствиям при использовании участка. Требование об освобождении земельного участка от ВЛ, направленное ответчику, оставлено без ответа. С учетом изложенного, просит обязать СНТ «Пищевик» и председателя СНТ «Пищевик» снести с ее участка ВЛ, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что стала собственником земельного участка в 2018г. по договору дарения участка бабушкой, которая использовала участок с 1970-ых годов. На момент дарения границы участка не были уточнены, но частично участок был огорожен, в том числе с той стороны, где установлен спорный столб, столб находился на участке, а не за ограждением. С 2005г. бабушка на участке практически не появлялась, оплату членских взносов платила либо она, либо ее мать. Со слов бабушки никто у нее разрешение на установку столба на участке не спрашивал, бабушка такого не помнит. После оформления права собственности на участок, она уточнила границы своего участка, и выяснилось, что столб находится на ее участке, хотя никаких ограничений на участке по данным ЕГРН не установлено. На 2018г., на дату дарения, столб на участке уже был, но границы участка не были уточнены. В настоящее время на участке просто подстригается трава, но планируется осуществить строительство жилого дома для семьи с целью улучшения жилищных условий, однако наличие столба препятствует въезду на участок строительной техники, машин, поскольку проход и проезд к участку именно со стороны расположения столба, со стороны ул. 

<

адрес> Кроме того, провода провисают, что создает угрозу для окружающих, она опасается находиться на участке вблизи столба и проводов и выполнять даже покос травы. Столб был установлен незаконно, никаких документов у ответчика нет. Став собственником участка, она обратилась в СНТ по вопросу подключения к электрооэнергии, сейчас ее участок электрифицирован от другого столба ВЛ, обозначенного на схеме как ШРП. Спорный столб является частью единой системы, самым крайним, от которого далее проходят провода к другим участкам. Полагает, что спорную опору ВЛ возможно перенести за пределы ее участка, о чем она просила председателя СНТ, однако положительно этот вопрос не был разрешен. Просила иск удовлетворить.

Ранее представитель СНТ СН «Пищевик» –председатель правления ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в СНТ разрабатывался проект работ, работы выполнялись подрядной организацией, но ввиду не полной оплаты, документы товариществу переданы не были. Спорная опора устанавливалась с согласия бывшего собственника участка, никаких претензий от бабушки истца не было, претензии возникли только у истца, которая сама же подключена к общей линии. Возможно, что границы земельного участка истца смещены и в месте установления опоры «захвачена» территория общего пользования, по которой и должна была проходить линия электропередачи. С истцом пытались решить вопрос мирно, но истец не согласен. Возможности перенести опору за пределы участка истца не позволяют технические обязательные требования, вся опора не поместиться на том участке СНТ, который расположен за пределами участка истца. Полностью убрать опору также невозможно, от спорной опоры идет подключение других потребителей. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель СНТ СН «Пищевик» не явился, в удовлетворении ходатайства председателя СНТ СН «Пищевик» об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание также не явился. 

Принимая во внимание, что ответчики и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27.04.2018г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Пищевик». СНТ СН «Пищевик» является действующим товариществом, председателем правления избрана ФИО2 с 10.11.2019г. 

Из выписки ЕГРН, материалов реестровых и регистрационных дел установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, на кадастровый учет поставлен 26.04.2018г., имеет площадь № кв.м.

Также из представленных суду документов и фотографий установлено, что на земельном участке истца расположена опора ВЛ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Установлено, что в период, начиная с 2008г. на территории СНТ «Пищевик» планомерно выполнялись работы по электрификации товарищества с целью подключения садовых домиков или жилых домов.

Так, в 2009г. был заключен договор между ОАО «Янтарьэнерго» и СНТ «Пищевик» на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энерго-принимающих устройств № садовых домиков СНТ «Пищевик» (из них № домиков ранее присоединенные к электрическим сетям) в соответствии с техническими условиями от 24.10.2008г. сроком действия до 24.10.2010г. Актом № от 15.04.2010г. подтверждено выполнение техусловий от 24.10.2008г.

Далее 26.08.2019г. был подписан еще один договор между АО «Янтарьэнерго» и СНТ «Пищевик» на технологическое присоединение № жилых строений и жилых домов в СНТ «Пищевик» с выдачей новых техусловий для выполнения в 2019г. 

Из акта об осуществлении технологического присоединения № № от 21.07.2020г. следует, что сетевая организация АО «Янтрарьэнерго» оказала услугу СНТ «Пищевик» по технологическому присоединению в полном объеме согласно техническим условиям. В перечне опосредованно подключенных потребителей по данному акту значится и жилой дом истца (под № в списке). 

С истцом ФИО1 также заключен договор № от 19.07.2018г. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств от ЩУ новый, что необходимо для электроснабжения жилого строения, которое будет располагаться на участке с кадастровым номером №. 

Факт подключения участка истца к существующей линии СНТ «Пищевик» подтвержден как самим истцом, так и представленными суду документами, схемами, а также пояснениями представителя третьего лица. 

Таким образом, вопреки доводам истца, на территории СНТ «Пищевик» работы по технологическому присоединению выполнены не самовольно, а само по себе не представление СНТ «Пищевик» при рассмотрении дела проектной и рабочей документации ввиду ее не передачи товариществу подрядчиком, выполнявшим работы по возведению линии на территории СНТ, а также отсутствие зарегистрированного права собственности на построенный линейный объект СНТ «Пищевик», не свидетельствуют о самовольности выполнения таких работ. 

Из представленной суду схемы расположения опор ВЛ по территории СНТ усматривается, что спорная опора ВЛ является составной частью единой линии электроснабжения, от которой далее в обе стороны идет продолжение линии электропередач с подключением к ней иных лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.».

Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей линии электропередач, повлечет нарушение прав собственников смежных участков и жилых и садовых домов, подключенных к линиям электропередач через спорную опору, технические условия для переподключения сторонами не разрабатывались и данные об этом суду не представлены.

Кроме того, на момент приобретения земельного участка истцом спорная опора уже была на земельном участке длительное время и с очевидностью для истца находилась именно на территории участка, поскольку со стороны расположения опоры ВЛ участок был огорожен, о чем истец пояснила суду. 

Тот факт, что впоследствии истец уточнила границы своего земельного участка и установила, что опора находится на ее земельном участке, не свидетельствует о нарушении прав истца, которая при приобретении земельного участка располагала информацией о размещении опоры, не являющейся временным сооружением, на ее участке.

Доказательств того, что предыдущий собственник участка (бабушка истца) не знала об установлении опоры ВЛ на ее участке никакими объективными данными не подтвержден, с претензиями в СНТ по вопросу несогласия с размещением на ее участке опоры ВЛ с момента установления опоры на участке, что имело место более 10 лет назад, и вплоть до дарения участка истцу в 2018г., бывший собственник не обращалась, что свидетельствует о согласии бывшего собственника с установлением опоры на ее участке. 

Претензии по поводу нахождения спорной опоры на участке возникли только у истца после приобретения участка. 

Доказательств наличия технической возможности переноса спорной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом суду не представлено, при том, что судом обеим сторонам разъяснялось о необходимости представления суду доказательств возможности переноса спорной опоры за пределы участка истца. 

Довод истца о том, что нахождение спорной опоры со стороны прохода и проезда на участок истца создает препятствие для доступа к участку строительной и иной техники, в том числе в целях строительства дома, чем нарушаются права истца, суд находит несостоятельным, поскольку спорная опора при приобретении участка истцом уже была на участке, опора не перемещалась ответчиком и располагается на протяжении длительного периода времени в одном и том же месте. 

Более того, доказательств отсутствия возможности проезда к участку какой-либо техники истцом суду не представлено, а первоначальной целью использования земельного участка в СНТ является садоводство, а не строительство жилого дома.

Что касается доводов иска о наличии угрозы жизни и здоровью в связи с ненадлежащим состоянием опоры ВЛ, то данный довод также не является основанием для демонтажа опоры, а нарушенное право подлежит защите в ином порядке. Тем более, что истцом представлен в материалы дела ответ Ростехнадзора о том, что в адрес СНТ «Пищевик» в связи с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с тем, что председатель правления является лицом, исполняющим принятые на общем собрании товарищества решения, принимать какие-либо единоличные решения не вправе относительно общего имущества СНТ, требования истца к председателю правления являются необоснованными. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>