Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту УМВД РФ по 

<

адрес>), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту УФК РФ по 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом, как учредителем общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтаж» (далее по тексту ООО «АрхСтройМонтаж») в сентябре 2017 года был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> «Г» с обществом с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее по тексту ООО «БИОника»). В сданном помещении располагалось имущество, принадлежащее лично истцу ФИО2 и ООО «АрхСтройМонтаж». В апреле 2019 года в связи с возникшей задолженностью по аренде помещения руководство ООО «БИОника» запретило доступ в помещение и стало препятствовать распоряжаться находящимся в нем имуществом. В период времени с 15 часов 00 минут 15 июня 2019 года по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было похищено имущество, принадлежащее ООО «АрхСтройМонтаж» на сумму 123 817 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако после проведенных следственных мероприятий было установлено хищение имущества, стоимость которого составляло около 400 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ преступное деяние было переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также была выявлена пропажа металлопроката, находившегося на территории ООО «БИОника», принадлежащего ООО «АрхСтройМонтаж» на сумму около 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в отдел полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>) о проведении проверки по факту незаконного удержания, в вязи с чем, данное заявление было приобщено к материалам ранее заведенного уголовного дела по заявлению ФИО2 Не согласившись с данным решением истец обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие в не проведении проверки по заявлению. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена. По мнению истца в результате бездействия должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственный страданий, размер которого истцом оценен в размере 500 000 рублей.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам УФК РФ по 

<

адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации в данной части отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу было прекращено, также к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту УМВД РФ).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> и третьего лица ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД РФ, третьи лица ОУУП и ПДН ФИО6 и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

П. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года между ООО «АрхСтройМонтаж» и ООО «БИОника» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> «Г», в помещении которого располагалось имущество, принадлежащее лично истцу ФИО2 и ООО «АрхСтройМонтаж». 

В связи с тем, что у ООО «АрхСтройМонтаж» перед ООО «БИОника» возникла задолженность по оплате аренды за два месяца, в связи чем в апреле 2019 года руководство ООО «БИОника» запретило доступ в указанное выше помещение и препятствовало истцу распоряжаться находящимся в нем имуществом.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было похищено имущество, принадлежащее ООО «АрхСтройМонтаж» на сумму 123 817 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако после проведенных следственных мероприятий было установлено хищение имущества, стоимость которого составляло около 400 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ преступное деяние было переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также в период проведения проверки по заявлению истца ФИО2 была выявлена пропажа металлопроката, находившегося на территории ООО «БИОника», принадлежащего ООО «АрхСтройМонтаж» на сумму около 350 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в отдел полиции «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>) о проведении проверки по факту незаконного удержания имущества и возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «БИОника, однако данное заявление было приобщено к материалам ранее заведенного уголовного дела по заявлению ФИО2 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие в не проведении проверки по заявлению. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, таким образом незаконность бездействия должностных лиц доказан.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага.

Сам факт признания незаконными бездействия должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении не влечет компенсацию морального вреда.

Кроме того, как усматривается из искового заявления ФИО2, а также как следует из показаний, данных им в судебном заседании, причиненный моральный вред заключался в физических и нравственных страданиях, выразившиеся в постоянном испытании нервозности, невозможности сосредоточиться на работе, которые он испытал по его мнению, в связи с незаконными бездействиями сотрудников полиции.

Однако, доказательств того, что именно бездействия сотрудников органов внутренних дел (ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>) связанные с расследованием уголовного дела по заявлению истца ФИО2 привели к испытанию истцом физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не представлено. Также суд отмечает, что представленные в материалы дела истцом ФИО2 медицинские документы из ООО «Прогрессивные медицинские технологии», ООО Медицинский Центр «Лотос» и МАУЗ ГКБ № не подтверждают позицию истца и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах, отсутствует установленная действующим законодательством совокупность условий, для взыскания морального вреда.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО9

УИД: 74RS0№-66