Дело № 2-683/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района

г. Владивостока ФИО1

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Приморскому краевому суду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, результате которого, автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 сбил пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля, ФИО2, получила травму и на «Скорой помощи» была доставлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», где с 11 по 18 июля 2018 г. проходила лечение в нейрохирургическом отделении. В дальнейшем, после выписки из стационара, продолжала, до 13 сентября 2018 г., лечение в поликлинике по месту жительства. Последствия травмы сказываются до настоящего времени. Согласно выводов эксперта ей причинены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ссадиной подбородка и «ссадиной» («раной») слизистой поверхности нижней губы;

закрытый внутрисуставной прелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, сопровождавшийся гемартрозом (наличие крови в полости сустава). 

Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 длительное время испытывала моральные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограниченностью движения, необходимостью обращаться за медицинской помощью и за помощью к окружающим в быту, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда.

По факту данного ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что ФИО4, как виновник ДТП, обязан компенсировать ей нравственные страдания, причиненные в результате его действий.

Поскольку она не обладает достаточной юридической грамотностью и по состоянию здоровья ограничена в возможности участвовать самостоятельно в судебном разбирательстве, то вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив услуги по представлению интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 08.04.2019г. Приморский краевой суд был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили, указали, что поскольку виновник ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, исполняемых на основании трудового договора, заключенного с Приморским краевым судом, надлежащим ответчиком будет Приморский краевой суд. Исковые требования к ФИО3 не поддержали.

Представитель Приморского краевого суда в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3 в момент ДТП был при исполнении должностных обязанностей. Приморский краевой суд является бюджетным, финансируется из средств федерального бюджета в пределах выделенных бюджетных ассигнований, не занимается коммерческой деятельностью и не имеет дополнительных доходов, в связи с чем, просил, при вынесении решения, учесть данное обстоятельство и снизить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП он был признан виновным. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Приморским краевым судом в должности водителя.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бабушка. В июле 2018г., когда она переходила дорогу, ее сбил автомобиль и она потеряла сознание. Бабушка проходила лечение в стационаре, она не могла принимать пищу, т.к. болела челюсть, у нее были сломаны ребра, на теле были синяки, ей требовалась посторонняя помощь. В настоящее время сказываются последствия травмы, бабушка хромает и боится машин. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его мать. В результате произошедшего ДТП у матери было повреждено колено, была травма челюсти и грудной клетки. После перенесенных травм мать нуждается в посторонней помощи. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалов дела, 11.07.2018 г. в районе д.20 по ул. Фастовская в г. Владивостоке произошло ДТП, результате которого, автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 сбил пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля, ФИО2, на «Скорой помощи» была доставлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», где с 11 по 18 июля 2018 г. проходила лечение в нейрохирургическом отделении. В дальнейшем, после выписки из стационара, продолжала, до 13 сентября 2018 г., лечение в поликлинике по месту жительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из приказа №00094 от 02.02.2016г. ФИО3 принят на работу на должность водителя 5 разряда. Из пояснений представителя Приморского краевого суда, ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Приморским краевым судом.

Согласно заключения эксперта №17-13 / 2549/ 2018 ФИО2 причинены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ссадиной подбородка и «ссадиной» («раной») слизистой поверхности нижней губы;

закрытый внутрисуставной прелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, сопровождавшийся гемартрозом (наличие крови в полости сустава). 

Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, и признает надлежащим ответчиком по делу Приморский краевой суд.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительное лечение, претерпевание физической боли, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Приморского краевого суда в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Приморского краевого суда в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Приморскому краевому суду о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с приморского краевого суда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина