Дело № 2-664/2019 (37RS0019-01-2019-000729-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2018 в 21 час 10 минут у дома 28/68 по ул. Типографская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5,государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ330210, государственный номер №, под управлением З.С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель З.С.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Страховая компания после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховую выплату не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 230200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 359112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. При рассмотрении гражданского дела № истец настаивал на получении страхового возмещения в размере 338872 рубля, включив повреждения, которые не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на перекрестке ул. Типографская д. 28/68 – ул. 2-я Запрудная г. Иваново с участием автомобиля истца. Заявленная сумма неустойки составляет 100% от страхового возмещения. При первоначальном обращении к страховщику истец не сообщил все известные ему обстоятельства о произошедшем событии, что оказало влияние на проведение трасологического исследования и направление впоследствии отказа в выплате страхового возмещения. Только в рамках рассмотрения дела в суде установлены и сообщены дополнительные обстоятельства касаемо произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, направляя отказ в выплате страхового возмещения, действовал в рамках действующего законодательства. Также в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом объема оказанных представителем услуг. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

03 июня 2018 года в 21.10 часов на перекрестке ул. Типографской, д. №28/68 и ул. 2-й Запрудной г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.М. и автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя З.С.Н., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является З.С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в тот же день представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

На основании ответа от 20.07.2019 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия заявленных повреждении обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 281200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2018, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 30.06.2018. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после вынесения решения суда.

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неосуществление срока страховой выплаты. Ответом от 21.03.2019 года в выплате неустойки истцу было отказано.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения за период с 1 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 359112 рублей. Суд соглашается с заявленным периодом просрочки и ее размером, считает требования истца в данной части обоснованными. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30.04.2019 (л.д.20).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 6000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по подготовке и составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д. 15).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по подготовке и направлению претензии в размере 1500 рублей, всего взыскать 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.