<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело №2а-4246/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика пом. прокурора Миргородской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГОРБРУС» к Заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции Зайцеву И. В. о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки, признании незаконным и отмене представления, 

установил:

Административный истец АО «ГОРБРУС» обратился в суд с иском к административному ответчику Заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции Зайцеву И.В. о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки, признании незаконным и отмене представления, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о проведении проверки в отношении административного истца с указанием цели проверки «защита прав и свобод человека и гражданина или охраняемых законом интересов общества и государства», основания проверки «обращение ФИО2, поручение прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ». Полагает принятое решение незаконным, поскольку цель проверки сформулирована некорректно, предмет проверки не соответствует указанным целям. Также прокурором запрошены документы, не обусловленные целями проверки и не относящиеся к предмету проверки. Считает вынесенное по результатам проверки представление об устранении нарушений законодательства о безопасности в местах с массовым пребыванием граждан незаконным. Просит суд признать незаконными и отменить решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и представление от ДД.ММ.ГГГГ года № об устранении нарушений законодательства о безопасности в местах с массовым пребыванием граждан.

Представитель административного истца АО «ГОРБРУС» ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика помощник прокурора Миргородская Ю.В., возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные в материалы дела возражения. Просила суд в иске отказать. 

В судебное заседание заинтересованные лица Прокуратура Московской области, ФИО2, не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре). По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области по обращению ФИО2 вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «ГОРБРУС».

Решение о проведении проверки содержит указание на цель проверки – защита прав и свобод человека и гражданина или охраняемых законом интересов общества и государства; основание проверки – обращение ФИО2, поручение прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; и ее предмет – соблюдение Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, а также исполнение требований законодательства о землепользовании, градостроительстве, пожарной безопасности, природоохранное законодательство. 

По результатам проведенной в отношении АО «ГОРБРУС» проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что послужило основанием для возбуждения компетентными органами 15 марта 2021 года административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст. 6.3, ч. 2 чт. 6.3 КоАП РФ, последующего привлечения общества к административной ответственности и приостановлении деятельности АО «ГОРБРУС» на 80 суток. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку сотрудники прокуратуры действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, проводимая проверка в отношении АО «ГОРБРУС» проводилась по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в сфере землепользования, градостроительства, пожарной безопасности, природоохранного законодательства, и прав АО «ГОРБРУС» не нарушала. 

Оспариваемые решение о проведении проверки, и вынесенное по результатам проверки представление, приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии данных актов требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что решение содержит некорректно сформулированные цели проверки, о несоответствии предмета проверки указанным целям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно ни чем не подтверждены. Напротив, указанные административным ответчиком в решении о проведении проверки цели и предмет проверки соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Запрошенные прокурором в ходе проведения проверки документы также согласуются с предметом проверки. 

Таким образом, доводы административного истца основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании стороной норм права, регулирующих правоотношения в сфере прокурорско-надзорной деятельности, в целом отражают несогласие с проведением в отношении стороны проверки и последующим обнаружением нарушений в деятельности административного истца. 

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ГОРБРУС» к Заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции Зайцеву И. В. о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о безопасности в местах с массовым пребыванием граждан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>