Мировой судья Воробьев Н.Н. дело № 12-136/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

«14» марта 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 14.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 и его защитник - адвокат Солодов М.А. просят об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как о факте ДТП он не знал, звука столкновения с транспортным средством потерпевшего не слышал, удара не почувствовал. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции.

С учетом приведенных обстоятельств, считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также сослался на нарушения норм процессуального права, указав на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Солодов М.А., а также потерпевшие З.А.П. представители ООО 

<

М> ООО 

<

В> будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, и оставление последним места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 14.10.2016 года в 08 часов 27 минут в районе дома № 21 по ул.Конева в г.Белгороде ФИО1, управляя, принадлежащем ООО 

<

М> находящемся в аренде ООО 

<

В> автомобилем марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на припаркованный, принадлежащей на праве собственности З.А.П. автомобиль марки «БМВ 320 i» государственный регистрационный знак 

<

номер> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.5-6, 10); схемой места ДТП (л.д.7); фотоснимками, явившихся участниками ДТП автотранспортных средств (л.д.26-29); карточкой учета на водителя ФИО1 (л.д.18); рапортами инспектора ДПС ГИБДД К.А.А.., проводившем расследование по данному делу (л.д.11, 25); письменными объяснениями потерпевшего З.А.П.., очевидца ДТП Н.Г.М. (л.д.13, 16); протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 года (л.д.4). 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Н.Г.М. 14.10.2016 года около 08 часов 27 минут она выезжала с парковки в районе дома № 21 по ул.Конева в г.Белгороде, впереди по ходу ее движения следовал автомобиль марки «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак 

<

номер> который выполняя маневр разворота, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ 320 i» государственный регистрационный знак 

<

номер> Контактирование автомобилей было очевидным для водителя автомобиля марки «ГАЗ 2790» ФИО1, так как удар произведен передней частью автомобиля под его управлением в переднюю часть (передний бампер) автомобиля марки «БМВ 320 i». Однако с места ДТП ФИО1 скрылся. 

Оснований ставить под сомнение указанные очевидцем ДТП Н.Г.М. обстоятельства происшествия, не имеется. При даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею объяснения последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ею заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Таких обстоятельств ФИО1 также не привел. Ранее до рассматриваемого события указанные лица между собой знакомы не были. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не почувствовал удара с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ). 

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, ФИО1, как участник дорожного движения, имел возможность и должен был следить за безопасностью движения управляемого им транспортного средства, а соответственно не мог не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего. 

Поскольку ДТП было сопряжено с образованием механических повреждений автомобилей, и явилось очевидным для очевидца происшествия, то заявитель также имел реальную возможность осознавать факт столкновения. 

Кроме того, механизм контактирования, месторасположение и характер повреждения автомобилей заявителя и потерпевшего, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя. При этом, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, после столкновения с автомобилем потерпевшего, заявитель осмотрел повреждения транспортных средств, однако в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ уехал с места происшествия. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенные заявителем доводы в обоснование позиции своей невиновности, в том числе об отсутствии умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы заявителя о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему в вину правонарушения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.01.2009 года № 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Данные требования мировым судьей соблюдены, заявленное заявителем ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем принято мотивированное определение (л.д.40). 

Разрешая данное ходатайство, мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что место жительства заявителя (

<

город> Белгородской области) не является столь отдаленным от места рассмотрения дела, не позволяющим ему принять личное участие в судебном заседании. При этом в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении также учтено место жительство потерпевшего и очевидца происшествия - г.Белгород. 

При этом также следует отметить, что данное определение мирового судьи в установленном законом порядке стороной заявителя не оспорено. 

Таким обозом, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя мировым судьей должным образом мотивирован, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, и отмену правильного по существу, оспариваемого заявителем судебного постановления не влечет.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки которых сомнений не вызывает. 

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным. Применить меру наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией данной статьи, не предоставляется возможным, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с назначенным в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем значительно ухудшит его положение, что противоречит требованиям административного законодательства.

Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат

Само по себе наличие необходимости транспортного средства для заявителя как средство передвижения не освобождает его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оспариваемое постановление вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Вывод мирового судьи о том, что действия заявителя полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является верным. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. 

При этом следует отметить, что независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 14.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: