Дело № 2-2100/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223740 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3617 рублей 78 копеек, за составление отчета им уплачено 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в размере 689 рублей 57 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20608 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку в это же время произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В вязи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» страховое возмещение в размере 123148 рублей 89 копеек пропорционально степени вины страхователей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, дополнив, что поскольку автомобиль, ввиду полученных повреждений не мог эксплуатироваться, в адрес обоих страховых компаний было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик САО «ВСК» на осмотр не явился, выплату не произвел. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения № ООО «АТБ-Саттелит», поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что ДТП произошло с участием четырех автомобилей и установлена вина двух водителей, один из которых застрахован в ВСК, и в соответствии со ст. 22 ФЗ ОБ ОСАГО произвели выплату в размере 50% после получения досудебной претензии произвели доплату страхового возмещения в размере 1800 рублей, а также компенсировали утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1808 рублей 89 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, указав, что после получения полного пакета документов истцу было направлено письмо, с просьбой представить автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени автомобиль к осмотру не представлен. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являются водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и водитель ФИО4 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось сторонами. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновных в ДТП - ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 в САО «ВСК». 

Поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей, истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру. Поскольку транспортное средство не могло эксплуатироваться осмотр был организован истцом. на осмотре присутствовал представитель ОАО «АльфаСтрахование», представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. 

Для определения стоимости восстановительного истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223740 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3617 рублей 78 копеек, за составление отчета им уплачено 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в размере 689 рублей 57 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей. САО «ВСК» выплату не произвели, отказа в выплате не направили. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. После получения претензии ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 20608 рублей 89 копеек, из них 1808 рублей 89 копеек – УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил выплату не произвел, отказа не направил. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Баренц Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

Экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» на основании которого ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом ФИО5, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Также суд учитывает, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр спорного транспортного средства, не представлены, также отсутствую сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных материалов и материалов ДТП невозможно определить степень вины ФИО3 и ФИО4, страховые компании обязаны произвести выплату страхового возмещения в равных долях, то есть по 113678 рублей 89 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Поскольку ответчиками не выполнены требования закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для освобождения ответчиков от уплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется. 

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не был представлен автомобиль к осмотру, признаны судом не состоятельными, поскольку в уведомлении об осмотре истец указывал, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не может эксплуатироваться, в связи с чем осмотр будет производиться по мету нахождения автомобиля. Однако ответчик на осмотр не явился. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 9470 рублей 000 копеек, с ответчика САО «ВСК» - 113678 рублей 89 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу с учетом степени вины участков ДТП, то есть по 12500 рублей с каждого ответчика. Кроме того с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления, телеграммы и претензии в общей сумме 689 рублей 57 копеек. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» до 1000 рублей, с САО «ВСК» до 20000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей. 

Судебные расходы в общей сумме 12200 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1809 рублей 26 копеек (14,83%), с САО «ВСК» в размере 10390 рублей 74 копейки (85,17%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9470 рублей 00 копеек, убытки в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1809 рублей 26 копеек, а всего 25968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113678 рублей 89 копеек, убытки в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10390 рублей 74 копейки, а всего 157069 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 63 копейки. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Молчанова