КОПИЯ

дело 5-799/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001413-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 03 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитников ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ходе проверки документов выявлен факт нарушения, выразившийся в том, ИП ФИО1 привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики 

<

адрес> ФИО4, по договору заключенному в простой устной форме, согласно которому ФИО7. обязуется выполнять работу в качестве повара у ИП ФИО1, дата начала работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 не имеет права заниматься указанным видом деятельности в связи с тем, что у последнего отсутствуют документы, дающие ему право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в качестве повара. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО5 виновность индивидуального предпринимателя во вмененном административном правонарушении признал, пояснив, что они попросили ФИО9 прийти и помогать им. Он пришел и стал работать поваром.

Защитник – адвокат ФИО6 полагал, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как согласно выданной им генеральной доверенности он не уполномочивал ФИО5 принимать кого-либо на работу. ФИО5 превысил свои полномочия. 

Заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4.2 ст.13 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, допустил к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО4 в качестве повара в 

<

адрес>, по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения (л.д.2); рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); фотоматериалом, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в качестве повара (л.д.4-6); копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он на основании генеральной доверенности представляет интересы ИП ФИО1, контроль и общее руководство за отделом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работает ФИО4, который выполняет функции повара и продавца, с ним заключен трудовой договор в простой устной форме, при этом у ФИО4 нет патента на данный вид деятельности, и не имеется медицинской книжки, ФИО4 на данном торговом объекте работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ИП ФИО1 в должности помощника повара (л.д.10); копией паспорта гражданина Республики 

<

адрес> на имя ФИО4 (л.д.11); копией миграционной карты (л.д.12); копией патента, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по профессии: подсобный рабочий (л.д.12-13); копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом доводы защитника ФИО6 о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как согласно выданной им генеральной доверенности он не уполномочивал ФИО5 принимать кого-либо на работу, нахожу несостоятельными, так как согласно пункту 3 нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 уполномочил ФИО5 заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры и соглашения. Следовательно, ФИО5, принимая на работу иностранного гражданина, действовал от имени и по поручению ИП ФИО1 и за допущенное нарушение в сфере режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации несет административную ответственность ИП ФИО1 

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе тем, согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в РФ одного иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Каких-либо правовых препятствий для указанной замены административного наказания не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при котором невозможна замена административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые. ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и за совершенное административное правонарушение назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев