Дело №2- 29/2025 (2-941/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001419-86

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика – Администрации муниципального района Янаульский район РБ ФИО10,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального района Янаульский район РБ, главе Администрации муниципального района Янаульский район РБ ФИО2, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Янаульский район РБ ФИО7, начальнику отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Янаульский район РБ ФИО3, начальнику отдела строительства и жизнеобеспечения Администрации муниципального района Янаульский район РБ ФИО4, начальнику Янаульского участка Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО5, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного должностными лицами органа местного самоуправления, 300 000 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда РБ было отменено решение Янаульского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ., постановление Администрации муниципального района Янаульский район от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту признано незаконным. Однако, повторное обследование ее дома произведено не было, что свидетельствует о повторном нарушении ее прав.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Янаульского филиала БРКА, назначенный судом для защиты интересов истца, ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Янаульский район РБ – ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что апелляционное определение Верховного Суда РБ администрацией исполнено в полном объеме, о чем истец извещена.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Суду показала, что первоначально ФИО6 обратилась в Администрацию дл того, чтобы ее признали нуждающейся в жилом помещении, однако в связи с тем, что в ее собственности имелся дом, ей пояснили, что она не может претендовать на признание ее нуждающейся. Тогда она обратилась с заявлением о признании ее дома не пригодным. Комиссией ее заявление с приложенными документами было рассмотрено, было вынесено заключение о том, что дом подлежит капитальному ремонту. Если бы на тот момент истцом было представлено заключение специализированного организации, межведомственная комиссия безусловно опиралась бы на их мнение. Имеющееся у истца заболевание не является критерием, по которому она подлежит обеспечению жилым помещением. Признание частного дома не пригодным к проживанию, влечет отключение данного дома от всех коммуникаций. В последующем истец обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза с привлечением специализированного экспертного учреждения, которое установило, что дом истца не пригоден к проживанию. Поскольку экспертиза проведена именно с участием специализированного экспертного учреждения, обжаловать далее судебный акт ВС РБ они не стали. Принимая во внимание наличие мнения специализированного эксперта, комиссия пришла к выводу о признании дома истца непригодным к проживанию. Ранее у Администрации района не было оснований признавать дом истца непригодным, поскольку имелось заключение межведомственной комиссии о том, что дом подлежит капитальному ремонту. При этом, истец никаких мер по ремонту жилого дома не принимала, что свидетельствует о ее намеренных действиях по ухудшению состояния жилого дома. первоначально на осмотр дома выезжали ФИО3 и специалист отдела архитектуры и градостроительства ФИО1, при необходимости могут приглашаться специалисты, например БТИ. Затем проведено заседании комиссии, где исследованы представленные заявителем документы и заслушаны лица, осмотревшие дом. После вынесения решения ВС РБ повторный выезд не осуществлялся, так как в нем не было необходимости, на основании решения ВС РБ и экспертного заключения был составлен акт обследования и комиссия приняла решение о признании дома непригодным к проживанию. Во время осмотра дома экспертом, присутствовали сотрудники Администрации района.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45). Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления такого права. В части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 названного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Янаульского района суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО6, признано незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, подлежащим капитальному ремонту; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО6 на предмет проверки технического состояния ее жилого дома.

Этим судебным актом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом истца является непригодным для проживания, поскольку наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. По результатам выполненного исследования, анализа выявленных дефектов и повреждений можно предположить, что основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Расчет физического износа обследуемого здания составил: фундамент – 100%, стены, перегородки – 70%, перекрытия – 50% (перекрытие подполья – 60%; чердачное перекрытие – 40%), крыша – 40%, полы – 75%, окна и двери – 70%, отделка внутренняя – 60%, прочие – 60%.

Пункт 2.2 действующего в настоящее время Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5.11.1985 № 529, прямо предусматривает, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Физический износ конструкций жилого дома, представляющего собой бескаркасную систему с продольными наружными несущими стенами из некалиброванных бревен, облицованного металлическими навесными панелями с полимерным покрытием составляет 66%.

Соответственно, выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, реконструкции жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик экспертным заключением не подтверждаются.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Янаульский район РБ исполнено, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального района Янаульский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации муниципального района Янаульский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для проживания. Указанными доказательствами опровергается довод истца о том, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение истца подлежит капитальному ремонту, администрацией муниципального района Янаульский район РБ было принято на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей дом подлежащим капитальному ремонту, оснований для принятия иного решения на тот момент у Администрации не имелось, непригодность жилого помещения истца к проживанию установлена в ходе судебного разбирательства по ее иску на основании заключения эксперта, а также учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями органа местного самоуправления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 17.01.2025г.

Судья Д.А.Газизова