Дело № 12-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Зюзина М.В., 

при секретаре Садуха В.С.,

с участием заявителя – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО2 на определение ст. УУП и ПДН ОМВД России по Центральному району 

<

 адрес >ФИО5 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Центральному району ФИО5 от 

<

 Дата > ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях ФИО6

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что 

<

 Дата > около 16:30 часов находился в торговом зале магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес >, после совершения покупки он проследовал к выходу из торгового зала, после чего на него сработали «противокражные рамки». Заявителя попросили остановиться и показать вещи неизвестное ему лицо с бейджиком охраны, но ФИО1 отказался.Заявитель попросил предъявить удостоверение частного охранника и не препятствовать ему в дальнейшем передвижении, но данная просьба осталась без удовлетворения, а вышеуказанное лицо вызвало напарника, который также воспрепятствовал в передвижении ФИО1 Ссылается, что действиями указанных лиц, он был ограничен в свободе передвижения, не мог покинуть торговый зал и был вынужден вызвать наряд полиции. Прибывший наряд ППС разрешить данную ситуацию не смог и вызвал участкового уполномоченного по Центральному району г. Калининграда. По прибытию последнего ФИО1 было подано три заявления об административных правонарушениях по ст.ст. 19.1, 19.13, ч. 1 и ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Убедившись в том, что участковый не имеет к заявителю никаких вопросов и он не задержан, ФИО1 около 19 часов покинул торговый зал.В дальнейшем заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Данное определение ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действия вышеуказанных лиц по незаконному ограничению конституционных прав заявителя на свободу передвижения и личную неприкосновенность, без достаточных на то оснований образуют объективную сторону ст. 19.1 КоАП РФ. Просит восстановит срок на подачу настоящей жалобы, поскольку в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > заявитель находился в 

<

 адрес > и не имел возможности обжаловать спорное определение; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу проверки в рамках КУСП № от 

<

 Дата >; возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ для привлечения виновных лиц к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просилопределение отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности, указав о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и материалы, представленные ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениибыл пропущен, в связи с нахождением заявителя в 

<

 адрес > и поздним получением уведомления о результатах проверки его заявления от 

<

 Дата >, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок обжалования определения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление Ш.А.ВБ. о неправомерных действиях охраны магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» (КУСП № от 

<

 Дата >).

В ходе проверки по материалу было установлено, что по адресу: 

<

 адрес > при выходе молодого человека из магазина сработал сигнал противопожарной системы. Со стороны работников охраны молодому человеку было предложено показать товар, на который срабатывает система. Однако молодой человек отказался это сделать. После чего ему было сообщено, что вынуждены вызвать полицию. Самого молодого человека не трогали и не удерживали. Согласно объяснениям ФИО1 следует, что 

<

 Дата > около 16:16 ч., при выходе из магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» сработали противокражные ворота. После чего к ФИО1 подошел охранник и попросил остановиться и показать чек на товар. Данное указание ФИО1 выполнять отказался, после чего направился к выходу. Указанный охранник преградил ФИО1 путь. На просьбу предоставить и показать удостоверение охранника ему было отказано. Затем подошел ещё один охранник и высказал те же требования. Когда ФИО1 попытался уйти, ему также преградили путь, в связи с чем ФИО1 позвонил по телефону «112» для вызова полиции. В ходе выезда стало известно о конфликтной ситуации ФИО1 с работниками магазина «

<

 ИЗЪЯТО >»: ФИО6 и ФИО7

По результатам проверки КУСП № от 

<

 Дата > было вынесено оспариваемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях ФИО6

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство – это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Должностным лицом законно и обосновано сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО6 действовал в пределах своих полномочий согласно «Регламенту работы сотрудника», который определяет порядок действий сотрудника охраны в случае срабатывания сигнала противокражных ворот при проходе через них посетителя.

Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП и ПДН ОМВД России по Центральному району 

<

 адрес >ФИО5 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Зюзина