4г-544/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО «Транспортная Строительная компания» задолженность по заработной плате в размере 

<

...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. – компенсацию морального вреда.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспортная Строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть заработной платы в размере 

<

...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере 

<

...> руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб. С ООО «Транспортная Строительная компания» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска: с ООО «Транспортная Строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

...> руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб. С ООО «Транспортная Строительная компания» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 11 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании заработной платы в сумме 3477 руб., направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

16 мая 2017 г. дело истребовано и 26 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается. 

Как следует из материалов дела, ... г. Васильев А.И, заключил трудовой договор № ... с ООО «Транспортная Строительная компания», согласно которого был принят на работу в должность 

<

...> с местом работы ОП «Северобайкальский район». 

Разделом 3 трудового договора предусматривался вахтовый метод работы, с суммированным учетом рабочего времени. 

Приказом от ... г. № ... истец уволен по собственному желанию с ... г.

Заработная плата ФИО1 за период с .... по ...., счетом удержания НДФЛ составила 

<

...> руб. Данный заработок выплачен истцу в ... и .... по частям – 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно. Поскольку в период работы вахтовым методом, истец обеспечивался горчим питанием за счет работодателя, 

<

...> руб. удержано последним в счет возмещения своих расходов на питание, о чем работодателем доведено до работника в соответствующих расчетных листках. 

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение правомерно отказал во взыскании с ответчика 

<

...> рублей в качестве задолженности по заработной плате. 

В кассационной жалобе ее указывает на отсутствие оснований для удержания суммы в размере 

<

...> руб., нарушение порядка удержания указанной суммы. 

Данные доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению. 

Из положений статьи 297 Трудового кодекса РФ и пункта 6.1 Постановления Госкомтруда СССР. Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе. 

Локальный нормативный правовой акт – Положение о вахтовом методе организации работ на производственных участках также не закрепляет обязанность ответчика обеспечивать за счет собственных средств питанием работников, выполняющих работы вахтовым методом. 

Доказательств о том, что проживая на вахте, истец не пользовался предоставляемым работодателем горячим питанием, в деле нет. Напротив, из представленных платежных ведомостей видно, что ФИО1 предоставлялось горячее питание в период работы на вахте на общую сумму 

<

...> руб., с чем он собственноручно согласился, поставив свои подписи напротив рассчитанных ему сумм. 

Исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. правомерно не согласился с расчетом истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в указанном размере. 

Автор жалобы, утверждая об отсутствии оснований для удержания указанной суммы, ссылается исключительно на нарушение процедуры ее удержания, не приводя при этом ни одного довода, свидетельствующего о том, что фактически питания на указанную сумму он не получал. Как уже выше указывалось, не содержат таких доказательств и материалы дела. 

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении истцом питания на указанную сумму в период работы на вахте, оснований квалифицировать ее в качестве задолженности по заработной плате, образовавшейся по вине работодателя, не имелось. 

Ссылки на нарушение процедуры удержания, при доказанности факта получения питания на указанную сумму за счет работодателя, сами по себе основанием для взыскания 

<

...> руб. с ответчика служить не могли. Поскольку оснований считать, что ответчик нарушил трудовые права истца на выплату в полном размере заработной платы, у суда апелляционной инстанции не имелось. Как следствие и не имелось оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. 

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал нижестоящий суд, рассматривая дело, с учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, само по себе служить не может. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева