Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего И.М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего каменщиком в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился о встрече со своим знакомым И.М.Н чтобы поговорить об аккумуляторе, который И.М.Н взял у него ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2 Н встретились около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом И.М.Н взял с собой деревянную биту, а ФИО1 пришел с черенком от лопаты, каждый намеревался продемонстрировать превосходство в своей физической силе. В ходе разговора между ФИО2 Н на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 решил забрать у И.М.Н биту, схватившись за нее руками, стал вырывать из рук И.М.Н В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений И.М.Н

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.М.Н, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар своей головой в область головы И.М.Н. и затем нанес еще один удар кулаком левой руки в область головы И.М.Н От полученных ударов И.М.Н испытал физическую боль и растерялся. В этот момент ФИО1 выдернул у И.Д.Е из рук биту и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, не намереваясь лишить И.М.Н жизни, используя биту в качестве оружия, нанес И.М.Н один удар битой в область головы с левой стороны. От полученного удара И.М.Н испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя биту в качестве оружия, умышленно нанес И.М.Н еще один удар битой по левому предплечью.

В результате преступных действий ФИО1 И.М.Н. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение 

<

данные изъяты> вызвало причинение тяжкого вреда здоровья И.М.Н по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у И.М.Н повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И.М.Н против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х к административной ответственности не привлекался (л.д. х), положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; на момент совершения настоящего преступления наказание исполнено, судимость не погашена. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом х группы (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с применением биты, поэтому приходит к выводу, что наказание для ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами пятен бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Судья 

<

данные изъяты>/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>