Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 20 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего 

судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного ДТП, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 244085,28 руб., услуги оценщика 27000 руб., стоимость эвакуатора 4500 руб., неустойку в сумме 141569 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2017 в 16.30 час. на 10 км. автодороги Миасское-Шадринск, произошло ДТП, столкновение двух машин. Автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Истец обратилась в свою страховую компанию АО СК «Подмосковье», но в связи с тем, что у неё отозвана лицензия забрала документы и обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Документы приняты, случай признан страховым, произведен осмотр. 27.05.2017 в выплате отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено АО СК «Подмосковье». Истец провел независимую экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 244085,28,00 руб., стоимость услуг оценщика 27000,00 руб. По претензии страховая компания отказала в выплате. На основании абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО и абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит компенсация морального вреда. На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. 

Истец ФИО1 извещена, не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.45-48), из которого следует, что истица не имела права обращаться в страховую компанию виновника, а также на то обстоятельство, что по заявлению страховой компании истицы они выплатили им страховое возмещение.

Соответчик АО СК «Подмосковье», привлеченный судом, извещен, представитель не явился, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено следующее:

11.03.2017 в 16.30 час. на 10 км. автодороги Миасское-Шадринск, произошло ДТП, столкновение двух машин. Автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе материалом по ДТП.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО (№).

Ответственность потерпевшей застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису (№).

15.03.2017 истец обратился в АО СК «Подмосковье» для прямого возмещения ущерба.

10.05.2017 истец забрала документы из АО СК «Подмосковье».

16.05.2017 истец подала документы на страховую выплату в АО ГСК «Югория».

19.05.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.05.2017 АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на независимую экспертизу.

26.05.2017 АО ГСК «Югория» отказало истице в страховой выплате, со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено АО СК «Подмосковье», который получен истицей 13.06.2017.

22.06.2017 истец подала претензию в АО ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение с указанием на то что, страхового возмещения не получала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «КБ Эксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 244085,28 руб.

16.05.2017 истец подала документы на страховую выплату в АО ГСК «Югория», получила отказ

22.06.2017 истец подала претензию в АО ГСК «Югория», получила отказ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил. 

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с учетом единой методики Банка России.

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 ущерб причинен собственнику одного автомобиля, истцу.

Согласно ст. 7 Закона, по общему правилу, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратилась в АО ГСК «Югория», компанию виновника ДТП, однако страховое возмещение истцу в досудебном порядке выплачено не в полном размере.

Поскольку в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора в суде страховщик выплату страхового возмещения не произвел, то сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 244085,28 руб., расходы на проведение оценки в сумме 27000 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., подлежащая взысканию с ответчика, Ссылка представителя ответчика о том, что истица не имела права подавать документы в их страховую компанию основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она имела такое право.

Довод представителя истца о том, что истица получила страховое возмещение от своей страховой компании, опровергается представленной истицей выпиской со вклада (л.д.29), а также из представленного ответчиком платежного поручения (л.д. 80), из которого усматривается, что выплата страхового возмещения произведена не на счет истицы указанный ею при подаче документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен после 01 сентября 2014 года, что не оспорено сторонами. Таким образом, подлежит применению двадцатидневный срок. 

16.05.2017 истец подала документы на страховую выплату в АО ГСК «Югория».

26.05.2017 АО ГСК «Югория» отказало в страховой выплате.

22.06.2017 истец подала претензию в АО ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение.

Истцом представлен расчет неустойки в период с 04.07.2017 по 31.08.2017 в размере 141569 руб.,

Судом расчет проверен, признан верным.

Суд, с учетом разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит 189292,64 рублей (244085.28+27000+100000+3000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9082,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244085,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя 8000 руб., неустойку 100000,00 руб., штраф в размере 189292,64 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9082,28 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб