ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4482/2023 

43RS0002-01-2023-008893-93

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об увольнении, выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об увольнении, выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате. 

В обоснование иска указано, что истец просила ответчика уволить ее по собственному желанию по окончании отпуска по уходу за ребенком, направив об этом заявление, которое осталось не полученным ответчиком, до настоящего времени согласно выписке она числиться работающей у ответчика, запись об увольнении не внесена в ее трудовую книжку и сама трудовая книжка не выдана работнику. Кроме того ей необходимо получить справку о заработной плате для предоставления ее в центр занятости населения. 

Просит суд – обязать ответчика уволить истца по собственному желанию, выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДВТ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Гранд» в спорный период и в настоящее время является юридическим лицом, зарегистрировано 01.04.2019, учредитель ФИО2, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с 01.04.2019, является директор ФИО2, что следует из сведений ЕГРЮЛ (лд. 41-44).

В подтверждение своих доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений истец ссылается на выписку о сведениях о трудовой деятельности и предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23.09.2023 (л.д. 7-8).

20.05.2020 истец принята на работу в ООО «Гранд» продавцом- консультантом на основании приказа № 40 от 20.05.2020, до настоящего времени числиться работающей, записи об увольнении нет.

Суд установил, что у истца ФИО1 имеются две дочери: З.С.А., 

<

данные изъяты> и З.А.А., 

<

данные изъяты>. 

Во время отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истца по ее согласию перевели из организации ООО «ДВТ» в ООО «Гранд» 20.05.2020.

В дальнейшем истец изъявила желание уволиться, однако по объективным обстоятельствам ввиду отсутствия работодателя сделать это не смогла.

После окончания декретного отпуска 27.01.2023 истцом в адрес ответчика было написано заявление об увольнении по собственному желанию и получении справки о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства) и отправлено по почте России на имя директора ФИО2 на юридический адрес: 

<

...>, помещ. 1021.

28.09.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия для урегулирования данного вопроса по существу.

Однако, до настоящего времени вопрос об увольнении истца ответчиком не разрешен, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Гранд» на имя директора ФИО2 возвращена истцу по истечению срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 15). 

За разрешением данного спора истец обратилась в суд.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что факт подачи истцом работодателю 27.01.2023 заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение, однако оно не было надлежащим образом рассмотрено работодателем в установленный законом срок.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом из представленных доказательств по делу установлено, что ответчик не издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, не внес запись в трудовую книжку истца, не выдал ее истцу, а также не выдан истцу справку о заработной плате, тем самым ущемил права работника, следовательно, исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым для разрешения данного спора по существу указать в резолютивной части решения на обязанность ответчика внести запись в трудовую книжку истца – «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование неимущественного характера составляет 300 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об увольнении, выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>) уволить ФИО1 (

<

данные изъяты>) 27.01.2023, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» внести запись в трудовую книжку ФИО1 – «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» выдать ФИО1 трудовую книжку, справку о заработной плате за период работы с 20.05.2020 по 27.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

В окончательной форме решение принято 20.12.2023.