Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика-ФИО2, его представителя ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (далее по тексту АКБ «Спурт») обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АКБ «Спурт» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15.5% годовых, для приобретения автотранспортного средства. 

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметов залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также был заключен договор поручительства между АКБ «Спурт» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик согласно условиям договора должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленном графиком порядке в размере не менее 

<

данные изъяты>, не позднее 25 числа следующего месяца. Однако это обязательство неоднократно нарушалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство CHEROLET KLIJ CRUZE и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1, по доверенности исковые требования истца признали частично, в части задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом), просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО3

Выслушав объяснение ответчика ФИО2, его представителя ФИО1, по доверенности и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – АКБ «Спурт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии, с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15.5 % годовых. Кредит предоставлен исключительно для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Факт выдачи денежных средств ФИО2 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге ФИО2 передал в залог Залогодержателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

За время пользования кредитом Заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности, установив срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи иска в суд, требование не было исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик сумму задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, каких-либо доказательств полного погашения долга и процентов в полном объеме суду не представил, также не представил свой расчет по данному кредитному договору.

Истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика.

Учитывая, что Заемщик до настоящего времени не выплатил сумму задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, согласно представленному графику платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками, в нарушение статей 12,56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком нарушены условия Кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск АКБ «Спурт» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Учитывая то, что основания для освобождения от ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика начисленных штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 

<

данные изъяты> Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры. 

Как следует из материалов дела, представленных истцом расчетов, ответчик с 2015 года погашал задолженность по кредитным обязательствам в неполном размере, однако истец обратился в суд с иском лишь в мая 2017 года. Истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки. 

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитному договору не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями, ответчиками расчет не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно-должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при цене иска 

<

данные изъяты>93 коп.

Суд удовлетворил исковые требования истца в размере 

<

данные изъяты>20 коп. следовательно, подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>50 коп.

Истец просит взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору основной долг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являющийся предметом залога по договору залога 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ракипова