61RS0019-01-2024-000998-36

Дело № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Универмаг» к ФИО3, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Универмаг» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 

<

дата> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, которая продолжается до сих пор. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение». Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1469,3 кв. м., номера на поэтажном плане 1-19, по адресу 

<

адрес>А, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от 05.06.2013г., о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.07.2013г. Протоколом № от 30.07.2020г. общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости "Универмаг" утвержден прием членских взносов за эксплуатационные и коммунальные услуги для оплаты ресурсоснабжающим и подрядным организациям. Исчисления и уплата всех коммунальных и эксплуатационных платежей производит ТСН «Универмаг» с согласия и за счет членов Товарищества. 

Согласно протоколу № от 

<

дата> общим собранием участников ТСН «Универмаг» утвержден расчет ежемесячных обязательных затрат на обслуживание здания и инженерных сетей в ТЦ «Универмаг» - 70 руб. за 1 кв.м. с уплатой членских взносов в зависимости от долевого участия всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании ТУ.

Ответчик не оплачивал обязательные эксплуатационные платежи за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3599785 руб.

Между ТЦ «Универмаг» и МУП «НТС» заключен договор теплоснабжения № от 05.08.2020г., согласно которому МУП «НТС» обязуется подавать тепловую энергию, а ТСН «Универмаг» обязуется оплачивать принятый объем тепловой энергии в установленные сроки. Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Несмотря на то, что ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги за период с ноября 2021 г. по апрель 2022г. и с ноября 2022 г. по апрель 2023 

<

адрес> собственников недвижимости «Универмаг» обеспечивало отопление нежилого помещения площадью 1469,3 м2, расположенного на 3 этаже в здании ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Так как 3 этаж является частью 6-ти этажного здания, то невозможно не отапливать это нежилое помещение весь отопительный сезон в целях недопущения промерзания стен и конструктивных элементов здания. 

Общая сумма выставленных счетов МУП «НТС» в адрес ТСН «Универмаг» за период 

<

дата> по 

<

дата>г. и с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1536191,27 руб. Согласно расчету задолженности по отоплению долг ФИО3 за отопление принадлежащего ей нежилого помещения за указанный период составил 233642,41 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Универмаг» задолженность по эксплуатационным услугам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3599785 руб., по оплате тепловой энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 233642,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27367,14.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости «Универмаг» по доверенности ФИО7 (л.д.53) настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО6 (л.д.78) возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Она извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 469,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-19, на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>А, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от 05.06.2013г., о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.07.2013г.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 

<

дата> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, которая продолжается до настоящего времени. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно п. 5.1 договора № от 05.08.2020г., заключенному между МУП «НТС» и ТСН «Универмаг», МУП «НТС» обязуется подавать тепловую энергию, а расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги за период 

<

дата> по 

<

дата>г. и с 

<

дата> по 

<

дата> Товарищество собственников недвижимости «Универмаг» обеспечивало отоплением принадлежащих ФИО3 нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

адрес> поскольку они является частью шести этажного здания, в связи с чем невозможно не отапливать это помещение весь отопительный сезон.

Общая сумма выставленных счетов МУП «НТС» в адрес ТСН «Универмаг» за период 

<

дата> по 

<

дата>г. и с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1536191,27 руб., что подтверждается счетами на оплату (л.д.27-38). Согласно расчету задолженности по отоплению долг ФИО3 за отопление принадлежащих ей нежилого помещения за указанный период составил 233642,41 руб. Данный расчет представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено. С учетом того, что факт задолженности ФИО3 по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания эксплуатационных платежей, суд исходит из следующего.

В подтверждение данного требования истец предоставил никем не заверенную копию протокола № от 30.07.2020г. общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости "Универмаг", пунктом 3 которого утвержден расчет ежемесячных обязательных затрат на обслуживание здания и инженерных сетей в ТЦ «Универмаг» - 70 руб. за 1 кв.м. с уплатой членских взносов в зависимости от долевого участия всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании ТУ (л.д.23-24).

Вместе с тем, представитель финансового ФИО4 Е. Г. в судебном заседании предоставил копии протоколов, подписанные только членами правления, что не подтверждает наличие кворума на собрании (л.д. 212-213, 225-226). Кроме того, представитель финансового ФИО4 оспаривал наличие кворума даже по протоколу, представленному истцом, в связи с чем заявил о его ничтожности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом возражений ответчика, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на истца.

Между тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о количестве членов товарищества по состоянию на 

<

дата>, а также лицах, участвовавших в общем собрании, тогда как такая возможность ему предоставлялась судом. При таком положении суд находит, что собрание 

<

дата> проведено в отсутствие кворума, в связи с чем решения, принятые на собрании, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, что исключает удовлетворение иска в части взыскания эксплуатационных платежей.

Довод представителя истца о невозможности предоставить подлинник протокола № от 30.07.2020г. общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости "Универмаг" в связи с изъятием органами следствия несостоятелен, поскольку, как следует из текста предоставленной копии данного протокола настоящий протокол составлен в трех подлинных экземплярах (л.д.27). 

Довод представителя финансового управляющего о ничтожности решение о создании ТСН «Универмаг», оформленное протоколом № от 

<

дата>, суд не может принять во внимание в рамках рассмотрения данных исковых требований, поскольку ТСН «Универмаг» в настоящее время зарегистрировано, как юридическое лицо в установленном законом порядке, осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем данный довод не влияет на решение суда о взыскании денежных средств за теплоснабжение (л.д. 41-45).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные по оплате государственной пошлины в размере 27367,14 рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5536,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Универмаг» к ФИО3, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 г. по апрель 2022г. и за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 233642,41руб., расходы по уплате госпошлины размере 5536,42 руб. 

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания эксплуатационных платежей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.