Дело № 22-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Мохова М.В., представившего удостоверение № 8997 и ордер А 2103601 № 181 от 18 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Михаила Владимировича в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года, которым 

разрешено наложение ареста на имущество: 

- расчётные счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражающиеся в запрете пользования и распоряжения денежными средствами:

в ПАО «Сбербанк»: №, открытый по адресу: 

<

адрес>; №, №, открытые по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства, находящиеся на них в пределах суммы ущерба, то есть 

<

данные изъяты> рубля; 

- транспортное средство, с установлением запрета отчуждения и переоформления права собственности, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, 

заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мохова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года разрешено наложение ареста на имущество - на расчётные счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражающиеся в запрете пользования и распоряжения денежными: в ПАО «Сбербанк»: №, открытый по адресу: 

<

адрес>; №, №, открытые по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства, находящиеся на них в пределах суммы ущерба, то есть 

<

данные изъяты> рубля; на транспортное средство, с установлением запрета отчуждения и переоформления права собственности, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль №, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Мохов М.В., не согласилась с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 30 января 2023 года дочь ФИО1 - ФИО10 уплатила на счёт Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу в досудебном порядке за ФИО1, что подтверждается чеком Северо-Западного банка 9055/55 ПАО Сбербанк России за № (оператор №).

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не нашлось подтверждения соучастию ФИО1 и ФИО4, соучастию ФИО1 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; 05 сентября 2023 года из уголовного дела №, с которым 15 февраля 2023 года соединено уголовное дело №, возбуждённое 15 февраля 2023 года следователем ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, и по которому 23 мая 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в соучастии с ФИО4, ФИО11, ФИО12, выделены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ: № в отношении ФИО4 с ущербом 4 747 297, 25 рублей и 27 322 717, 68 рублей, № в отношении ФИО13 с ущербом 3 056 026 рублей.

В этот же день (05 сентября 2023 года) Администрация муниципального образования ФИО17 признана потерпевшим по уголовным делам №№ и №. 

Считает, что как установлено органами предварительного расследования, предполагаемый ущерб, послуживший основанием для ареста имущества ФИО1, не связан с её поведением, а отсутствие совместного причинения ущерба с ФИО4 и ФИО13 исключает для ФИО1 солидарную ответственность вместе с ними за причинённый ущерб от хищений.

Приходит к выводу, что для установления оснований ареста имущества ФИО1 необходимо выяснить судьбу уголовного преследования ФИО1, ФИО11 и ФИО12

Ссылается на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и указывает, что транспортное средство – автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, которое подвергнуто аресту с установлением запрета отчуждения и переоформления права собственности, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака со ФИО2, и по смыслу положений статей 34, 36 СК РФ является совместной собственностью супругов. 

Обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на него.

Указывает, что в обжалуемом постановлении события преступлений описаны как случившиеся хронологически позднее приобретения арестованного автомобиля ФИО1, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения ареста указанного автомобиля, поскольку он не связан с предполагаемой преступной деятельностью и является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, и на законных основаниях находится у ФИО2, и суду следовало указать срок, на который налагается арест на это имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указывает, что по этим же основаниям Волховский городской суд Ленинградской области не вправе был разрешать арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Ссылается на положения ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, а также на постановление Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2022 года 

№ 952 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2023 год».

Указывает, что общая сумма денежных средств, принадлежащих семье ФИО1, учитывая величину прожиточного минимума в Ленинградской области для трудоспособного населения - 16 139 рублей, на которые не может быть обращено взыскание, составляет 32 278,0 рублей поскольку на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший трудоспособного возраста (16 лет, в соответствии с Приказом Росстата от 17 июля 2019 года № 409 «Об утверждении методики определения возрастных групп населения). 

Просит отменить постановление суда о наложении арест на имущество ФИО1 либо изменить обжалуемое постановление, указав срок наложения ареста на транспортное средство - автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, указав общую сумму ареста денежных средств, имеющихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с учетом уплаченных за ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу в размере 700 000 рублей, а также указав сумму денежных средств, поступающих ежемесячно на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не менее чем в двукратном размере величины прожиточного минимума в Ленинградской области для трудоспособного населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат М.В. Мохов поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат Мохов М.В. также пояснил, что транспортное средство – автомобиль № с государственным регистрационным знаком № является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретён ими в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ФИО2. Однако судом в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлен срок, на который наложен арест на имущество. Кроме того, в настоящее время обстоятельства дела изменились, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем нет оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагал, что решение принято судом первой инстанции с учётом требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 7 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при исполнении контракта на благоустройство парка «Сосновый бор», в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело №.

15 февраля 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств при исполнении контракта по благоустройству территории Сясьстройского городского парка и пляжа 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных неустановленных лиц, которому присвоен №

В этот же день руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

При этом в ходе предварительного расследования установлено, что действиями обвиняемых по уголовному делу №, в том числе и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице распорядителей бюджетных средств – администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 32 070 014 рублей 93 копейки.

23 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль - №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям, представленным информационной базой ФИС ГИБДД и карточки учёта транспортного средства, а также согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк» имеется четыре банковских счета открытых на имя ФИО1: №, открытый по адресу: 

<

адрес>; №; №; №, открытые по адресу: 

<

адрес>.

23 августа 2023 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество: автомобиль №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, а также банковские счета ПАО «Сбербанк» и находящиеся на них денежные средства №, открытый по адресу: 

<

адрес>; №, открытые по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о наложении ареста на имущество ФИО1 принято Волховским городским судом Ленинградской области в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с учётом стоимости имущества, которая соразмерна размеру причинённого преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество - автомобиль марки №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, является совместной собственностью супругов и наложением ареста ограничено право ФИО2 на распоряжение общим недвижимым имуществом, приобретённым в период брака со ФИО1, несостоятельны, поскольку доли супругов не определены, а вопрос о возмещении причинённого ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесён к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не разрешается судом.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат, поскольку обвиняемая ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье, на которого законом возложена обязанность по содержанию несовершеннолетних иждивенцев (доказательств обратного материалы дела не содержат), а потому арест наложенный на банковские счета и находящиеся на них денежные средства (по состоянию на 27 марта 2023 года в общей сумме №) не являются единственным средством к существованию, в связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При этом постановление суда не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку принятое судом решение не лишает собственника его имущества, не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с автомобиля марки №, имеющего идентификационный номер (VIN) №, и с банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и находящихся на них денежных средств №, №, может быть впоследствии разрешён судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мохова М.В. об отсутствии солидарной ответственности обвиняемой ФИО1 совместно с иными лицами (с ФИО4 и ФИО13), изобличёнными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защитника – адвоката Мохова М.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о предъявлении ФИО1 иного обвинения не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, исходя из санкций ст.ст. 285, 286 УПК РФ по приговору суда осуждённому может быть назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба защитника – адвоката Мохова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах №, №; № №, и на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мохова М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья