Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО8;

- автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

В установленный законом срок, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

АО «АльфаСтрахование» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Исходя из ответа страховой компании следует, что ФИО1 было выдано повторно направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовая организация письмом на адрес регистрации заявителя, указанный в заявлении как адрес для корреспонденции направила направление на станцию технического обслуживания автомобилей. 

Однако указанные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Согласно почтовому идентификатору НОМЕР, АО «АльфаСтрахование» действительно направляло неизвестное письмо на имя ФИО1, однако на какой адрес и, что именно содержало это письмо истцу неизвестно, поскольку в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции не поступало. 

Истец считает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет 59900 рублей, по среднерыночным ценам составляет 179700 рублей.

Таким образом истец указывает, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 179700 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 59900 рублей, сумма убытков 119800 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 59900 рублей;

- убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 119800 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79667 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 287 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей;

- почтовые расходы в размере 1251 рубль;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО8;

- автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 20). 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ НОМЕР (л.д. 25). 

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ НОМЕР. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, причинены значительные механические повреждения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 22-24). 

В заявлении о страховом возмещении адресом ФИО1 указан: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.НОМЕР АО «АльфаСтрахование» направило истцу по адресу: 

<

адрес> направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 26-28). 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) отказало в удовлетворении требований истца, указав, что случай признан страховым, направление на ремонт возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование», кроме того, указанным письмом повторно направлено направление на ремонт транспортного средства истца с продленным сроком действия на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом на адрес регистрации заявителя, указанный в заявлении как адрес для корреспонденции направила направление на станцию технического обслуживания автомобилей, чем исполнила обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца (л.д. 42-82):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответствующего экономического региона округленно составляет 179700 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа округленно составляет 59900 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт истцом получено не было, содержание почтового отправления истцу неизвестно. 

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление на ремонт направлено истцу по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному самим истцом в заявлении о страховом возмещении, не может расцениваться, как ненадлежащее направление в его адрес направления на ремонт (л.д. 22-24).

Между тем ФИО1, в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные законом сроки исполнены обязанности по договору страхования гражданской ответственности путем выдачи (направления) направления на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих требовать выплаты страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, у истца не возникло.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основных требованиях о взыскании страхового возмещения и убытков, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ