№ 2-1107/2023

11RS0020-01-2023-000742-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 16 октября 2023 года дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела следует, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «..........» г/н ...........

В период действия договора, 14.01.2023 г. по ул. Дзержинского г. Микунь Усть-Вымского района Республик Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «..........» г/н ..........., под управлением ФИО2 и «............» г/н ............. под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, данными о характере и локализации повреждений автомобиля ФИО2 вследствие аварии, а также постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 марта 2023 г. в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля «...........» г/н .........., при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению за счет ФИО1

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 280882,50 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО ВСК, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии пп. «г» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 виновник ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В связи с чем, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 280882,50 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в сумме 6008,82 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 280882,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6008,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Лисиенко