Дело № 2-1329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, площадью, не ни же установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

До настоящего времени названное решение суда ответчиком не исполнено, при этом истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения, размер которых за период с 13 апреля 2017 года по 13 июля 2019 года составил 986000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что несение расходов на съем жилого помещения связано с длительным незаконным бездействием администрации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 986000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что предлагаемое ответчиком истцу жилое помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, что установлено решением суда от 18 декабря 2017 года. Иного жилого помещения истцу не предлагалось, в связи с чем он вынужденно, по причине длительного незаконного бездействия администрации, несет расходы по съему жилья. Указал, что хотя неисполнением судебного акта истцу причинены нравственные страдания, однако такие требования истцом в данном иске не заявляются. В просительной части указано только о взыскании убытков в общем размере 986000 рублей.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям. Суду пояснила, что администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом истец уклоняется от получения предоставляемого ему жилья, злоупотребляет правом с целью получения необоснованной выгоды. Пояснила, что в расчет убытков истцом включены расходы по съему жилья не только для него, но и для членов его семьи, тогда как они не относятся к категории нуждающихся в предоставлении вне очереди жилого помещения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, площадью, не ни же установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о внеочередном обеспечении жилой площадью, не окончено, договор социального найма жилого помещения ФИО1 не заключен.

По утверждению ФИО1 договор социального найма жилого помещения до настоящего времени с ним не заключен по причине незаконного бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, длительное время уклонявшейся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что привело к причинению ему убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения.

В подтверждение несения названных убытков ФИО1 в дело представлено договор найма жилого помещения, заключенный 12 октября 2016 года, согласно которого он арендует двухкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 34000 рублей ежемесячно. 

Между тем, названным договором найма, установлен срок его действия с 13 октября 2016 года по 08 октября 2017 года. Указано, что по окончанию срока аренды наниматель обязуется передать квартиру наймодателю (пункты 1.5 и 5.5 договора). Сведений о пролонгации названного договора материалы дела в себе не содержат, равно как и не содержат доказательств проживания истца в названной квартире после окончания срока договора, при этом истцом заявлен период несения убытков с 13 апреля 2017 года по 13 июля 2019 года.

Представленная истцом таблица взаиморасчетов с наймодателем не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют подтверждения личности, подписавших ее лиц. 

Кроме того, как следует из сведений, представленных адресно-справочной службой, с 27 февраля 2013 года ФИО1 выбыл в г.Москва. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленной в дело доверенности и материалов исполнительного производства, в котором содержатся сведения, что уже по состоянию на 15 марта 2016 года истец был зарегистрирован по указанному адресу (том 1, л.д.273). В качестве места жительства истцом указан данный адрес и в исковом заявлении.

Из пояснений представителя истца следует, что жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит матери супруги истца.

При таких обстоятельствах, истец имеет постоянное место жительства в г.Москва, где зарегистрирован.

Тот факт, что жилищная обеспеченность по месту регистрации истца составляет ниже учетной нормы, квартира является однокомнатной и проживать там не представляется возможным, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что площадь названной квартиры не позволяет проживать там истцу.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, связанными со съемом жилого помещения, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по внеочередному обеспечению его жилым помещением, при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что истец подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением в Волгоградской области, однако проживает длительное время и трудоустроен в Москве, что опровергает доводы истца о необходимости несения расходов по найму жилого помещения в г.Москва именно в связи с длительным не предоставлением ему ответчиком жилого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине должностных лиц ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что истец вынужден нести расходы по найму жилья в связи с неправомерными действиями ответчика, а не в связи с изменением семейного положения, желанием проживать отдельно от родителей и (или) в другом городе, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью найма жилья и действиями ответчика истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период.

При этом, суд принимает во внимание, что истец воспользовался правом на получение с ответчика компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что следует из решения Волгоградского областного суда от 13 апреля 2018 года. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что ответчик принимает меры к исполнению решения суда о внеочередном предоставлении жилого помещения истцу, выполнена перепланировка предоставляемого жилого помещения, 22 ноября 2018 года истцу направлен пакет документов для заключения договора социального найма жилого помещения, от подписания которого истец уклоняется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова