Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-1/2026

37RS0012-01-2025-004594-32

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 29 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1,

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года № 5-294/2025,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года № 5-294/2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает, что ФИО2 изначально сообщал о совершении водителем ФИО5 маневра в его сторону, который он воспринял как опасность, в связи с чем его действия должны рассматриваться с учетом субъективного восприятия фактической дорожной обстановки;

- обращает внимание на несоответствие фактической обстановки на месте происшествия проекту организации дорожного движения, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что на месте частично отсутствует разметка 1.1, а на видеозаписи зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.7, дорожных знаков 3.1 с табличками 8.14, запрещающих проезд в прямом направлении;

- считает, что по данному делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, повлияло ли отсутствие разметки и дорожных знаков на действия водителя;

- указывает, что инспектор не знакомила ФИО2 с определениями о назначении экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права при назначении видеотехнической экспертизы;

- считает, что возможно было провести видеотехническую экспертизу в другом учреждении, чтобы установить факт совершения ФИО5 маневра на траекторию движения автомобиля Ясницкого, а также государственный регистрационный знак автомобиля очевидца;

- полагает, что необходимо было провести дополнительный осмотр места совершения правонарушения не только с участием ФИО2, но и с участием очевидца;

- указывает, что ФИО2 не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; полагая, что невозможность вручения извещения курьерской службой не может считаться надлежащим извещением, при этом другими способами ФИО2 не извещался;

- выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО2 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, полагая, что он при отсутствии разметки 1.1 и при наличии знака 5.15.1 не мог осознанно выехать на полосу встречного движения;

- считает, что на видеозаписи ни на перекрестке, ни за ним разметки не видно.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1, потерпевшему ФИО5, его представителю ФИО6 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство ФИО1 о приобщении жалобы ФИО2 в прокуратуру и ответа заместителя прокурора 

<

адрес> от 29 декабря 2025 года удовлетворено

В ходе судебного заседания защитник ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторно изложив ее содержание.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, приобщив к материалам дела письменные возражения. В своих возражениях представитель ФИО6 обращает внимание, что согласно материалам дела автомобиль потерпевшего вплоть до момента столкновения не покидал пределы своей полосы, в связи с чем не мог создать помеху для движения ФИО2 При этом последний, в случае возникновения опасности не мог осуществлять выезд на полосу встречного движения, на которой и находился соответствующий источник предполагаемой опасности. Обратила внимание, что с учетом наличия дорожного знака 5.15.1, установившего, что правая полоса по направлению движения ФИО3 была предназначена лишь для поворота направо, после перекрестка в его направлении движения могла быть только одна полоса, по которой он и должен был продолжить движение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, в силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда ФИО2 был признан виновным в том, что 19 января 2025 года в 08 часов 15 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении к ул. Новая г. Иваново, в районе дома №107 по ул. Смирнова г.Иваново осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по ул.Смирнова со стороны ул.Новая в сторону ул.ФИО4 автомобилем Нива 4х4, г/н №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол 

<

адрес> от 29 августа 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшему (т.1 л.д.101)

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), который содержит фиксацию дорожной обстановки на улице Смирнова у перекрестка с улицей Челышева (переходящую в ул.1-я ФИО4) после рассматриваемого происшествия, включая наличие линий продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта (т.1 л.д.24), нахождение места ДТП в зоне действия дорожных знаков 2.1, 5.15.1 и 5.15.2, 6.16; а также приобщенными к нему схемой и фотографиями места ДТП (л.д.24-26), согласно которым место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5.4 метра от правого (по направлению движения автомобиля Нива) края проезжей части, ширина двух полос для движения в направлении движения автомобиля Нива составила 7.1 метр, ширина одной встречной полосы – 6,3 метра, а также зафиксировано направление движения транспортных средств, включая изменение автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО2 траектории движения со смещением влево (по направлению его движения) на встречную для него полосу вплоть до места столкновения; данная схема подписана ФИО2 и ФИО5 без замечаний;

- объяснениями ФИО2 от 19 января 2025 года, в которых он сообщил, что на данном перекрестке ему нужно было проехать в прямом направлении, но неожиданно для него со встречного направления стал совершать левый поворот автомобиль Лада 4*4, в связи с чем он нажал на педаль тормоза и стал уходить влево, однако также влево сместился и автомобиль Лада 4*4, в связи с чем произошло столкновение (т.1 л.д.34);

- объяснениями ФИО5 от 19 января 2025 года и 24 января 2025 года, в которых он сообщил, что, подъезжая к дому №107 по ул.Смирнова, он занял крайнее левое положение (двигался по левой из двух полос движения), так как ему нужно было повернуть налево на улицу 1-я ФИО4, стал снижать скорость и ждать разрешающего сигнала светофора; в это время он увидел, как со встречного направления со стороны «Олимпии» двигался автомобиль Фольксваген Поло прямо на его автомобиль, после чего он нажал педаль тормоза и (в объяснениях от 19 января 2025 года) сместился правее, чтобы избежать столкновения, однако автомобиль Фольксваген Поло врезался в переднюю левую часть его автомобиля; до стоп-линии он не доехал (т.1 л.д.36, 49);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 мая 2025 года, которым установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО5 (перелом верхней трети тела грудины со смещением), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.74-78);

- фотографии с места ДТП (представленные на диске т.1 л.д.148), на которых зафиксирована обстановка в месте столкновения, в том числе расположение транспортных средств и осыпи осколков перед стоп-линией по направлению движения автомобиля Лада 4*4;

- видеозаписью (конверт с диском т.1 л.д.38), на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и дорожная обстановка с автомобиля очевидца ФИО8, согласно которой на 04:05 (время в минутах и секундах по длительности видеозаписи) автомобиль с видеорегистратором обгоняет автомобиль Фольксваген Поло, г/н №; на 4.09 со встречного направления (вдалеке) видны передние световые огни автомобиля Лада 4*4; после чего на 4:10 автомобиль с видеорегистратором обгоняет автомобиль HAVAL белого цвета, который перекрывает видимость на движущиеся перед ним автомобили Фольксваген и Лада, в 4:17 вновь видны горящие передние фары автомобиля Лада, которые в 4:18 смещаются незначительно правее (относительно автомобиля с видеорегистратором), в 4:19 на автомобиле Хавал вновь загораются тормозные огни и он в режиме торможения начинает смещаться вправо, а автомобиль Фольксваген с горящими тормозными огнями – влево, в сторону автомобиля Лада 4*4, перекрывая свет от его передних фар; далее в 4:20 автомобиль Хавал смещается еще правее и происходит столкновение автомобилей Фольксваген и Лада, от которого последний разворачивает по часовой стрелке. Кроме того, с 4:20 до 4:29 при движении автомобиля с видеорегистратором до светофора и перекрестка за ним отчетливо видно наличие линии разметки 1.1, после чего в 4:34 автомобиль с видеорегистратором останавливается перед светофором; после возобновления его движения в 5:37 в пределах перекрестка отчетливо видно линию разметки 1.7 обозначающую смещение направления левой полосы до начала разметки 1.1 после перекрестка; при этом при проезде автомобиля с видеорегистратором мимо места столкновения видно, что транспортные средства располагаются левее разметки 1.1, т.е. на встречной для автомобиля Фольскваген Поло полосы движения;

- а также иными материалами дела, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Существенных процессуальных нарушений при получении доказательств допущено не было.

Вопреки позиции стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 извещался посредством телефонограммы, представленных в материалах дела (т.1 л.д.64). В свою очередь видеотехническая экспертиза была назначена по ходатайству самого ФИО2 и в рамках предложенных им вопросов, копия определения о ее назначении ФИО2 была направлена.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие в материалах дела рапорта о частичном отсутствии разметки 1.1 (т.1 л.д.33), равно как и приобщенный ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожной разметки, поскольку содержания вышеуказанной видеозаписи, а также фотоматериалов с места ДТП следует, что как перед, так и после перекрестка улиц Смирнова и Челышева на дороге имеется явно различимая разметка 1.1, а на самом перекрестке разметка 1.7.

В свою очередь указанное в рапорте частичное отсутствие разметки имеет место на незначительном участке, который не препятствует ни определению границы полос для движения перед и после рассматриваемого перекрестка, ни определению смещения полосы для движения в пределах указанного перекрестка.

Более того из содержания протокола осмотра места, фотоматериалов, схемы и видеозаписи следует, что перед указанным перекрестком по направлению движения ФИО2 были установлены дорожные знаки 5.15.1, согласно которому правая полоса для движения была предназначена для поворота направо, для движения прямо предусмотрена только левая полоса для движения. Изложенное в совокупности с вышеуказанными сведениями о фиксации на видеозаписи наличия дорожной разметки 1.7 в пределах перекрестка, а также разметки 1.1 после него свидетельствует о том, что смещение полосы для движения являлось на рассматриваемом участке местности очевидным.

В свою очередь транспортное средство потерпевшего вплоть до момента столкновения двигалось в пределах двух полос для движения в своем направлении, место столкновения находится на значительном удалении от светофора (6.8 метра) и стоп-линии, в связи с чем осуществление им попытки перестроения в крайнюю левую полосу для осуществления последующего поворота налево не может свидетельствовать о возникновении опасности для движения ФИО2

Субъективное восприятие ФИО2 соответствующего маневра как представляющего для него опасность при отсутствии объективных признаков таковой не свидетельствует ни об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ни о наличии признаков крайней необходимости, тем более с учетом выявления факта его нахождения в состоянии опьянения и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.162-163).

Таким образом, представленная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью по признаку по признаку длительного расстройства здоровья, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Более того, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, и разметки 1.1 подтверждаются дополнительно представленному по запросу Ивановского областного суда заключению автотехнической экспертизы № от 16 января 2026 года по гражданскому делу № (по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате того же ДТП), в котором эксперт пришел к выводам о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада и дополнительно указано на нарушение им требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в связи с движением со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (40 км./ч.), в свою очередь в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ установлено не было, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло у него отсутствовала.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости назначения видеотехнической и автотехнической экспертиз, установления иных очевидцев ДТП, проведения дополнительного осмотра места происшествия не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку представленной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в виде нарушения права на защиту подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему соответствующих уведомлений почтовой корреспонденцией разряда «административное» по каждому из сообщенных им адресов (л.д.89-90, 91-92).

При этом представленные в материалах дела справки об отправке/доставке соответствующих почтовых отправлений содержат сведения, идентичные представленном ООО «Городская курьерская служба» в ответе на запрос Ивановского областного суда с указанием информации о принятии указанных писем (14 августа 2025 года), датах выхода курьеров по указанным адресам (19 августа 2025 года) и их последующего возвращения (22 августа 2025 года) в связи с истечением сроков хранения с представлением актов приема передачи соответствующих отправлений курьерами ФИО9 и ФИО10 и отметок об опускании извещений в почтовый ящик. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Порядка оказания услуг почтовой связи, утв.приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Более того, в ходе судебного заседания инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО11 также подтвердила уведомление ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола наряду с отправкой вышеуказанной почтовой корреспонденции также по телефону, при этом указала, что после составления протокола ФИО2 также звонил ей и спрашивал, составлен ли протокол об административном правонарушении, что подтверждает его осведомленность о соответствующих обстоятельствах.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к участию при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы также не представлены.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом изложенного, в связи с надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола, он был обоснованно составлен 29 августа 2025 года (уже после поступления информации об истечении срока хранения) в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания судья районного суда, надлежащим образом оценив все указанные в ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства и установив наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент совершения правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), в том числе дважды по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного судья районного суда обоснованно указала на систематический характер рассматриваемого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. При этом обстоятельства данного правонарушения, связанные с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований разметки 1.1, также обоснованно расценены судьей как грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку данное грубое и систематическое нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортным средством повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью назначение судом первой инстанции административного наказания в виде лишения специального права является обоснованным.

Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Назначение данного вида наказания и размера наказания должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года №5-294/2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.